Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-19942/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "ПЕГАС" на решение Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу по иску ФИО1к ООО "ПЕГАС" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представителя ООО "Пегас" ФИО5, представитель ФИО1- ФИО6

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ООО "Пегас" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 27 августа 2012 года ей согласно договору NXXVII\01 через агента ООО "Атолл Тур" был приобретен у ответчика туристический продукт в Турцию по маршруту Москва-Сиде-Москва с 30.08.2012г. по 08.09.2012г. В список туристов входили она, ее супруг и несовершеннолетний ребенок, которому на тот момент было 1 год и 10 месяцев.

Исполнителем всех услуг по договору являлся ответчик. Ответчик грубо нарушил права истицы как потребителя, ввел ее в заблуждение относительно невозможности вылета в установленный срок, а именно 08.09.2012г. первоначальным рейсом N1826 авиакомпании "Норд Винд", на которые истица имела авиабилеты, не выполнил своевременно свою обязанность осуществить трансфер из отеля в аэропорт г.Анталии, в связи с чем, она с малолетним ребенком была вынуждены провести более шести часов в аэропорту г.Анталии. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

Представитель ООО "Пегас" возражал против удовлетворения иска, пояснил, что формирование турпродукта осуществлял иностранный туроператор - компания "PGS International Limited". Ответчик к данным правоотношениям является лишь третьим лицом. ООО "Пегас" не вступает в правоотношения ни с одним из лиц, на которых возлагается обязанность непосредственного оказания или обеспечения оказания услуг, входящих в турпродукт. Между ответчиком и ООО "Атолл Тур" заключен контракт, согласно которому, ООО "Атолл Тур" обязуется осуществлять реализацию туристического продукта, сформированного иностранной компанией "PGS International Limited". На ООО "Пегас", согласно заключенному контракту, возложена обязанность в случае возникновения каких-либо изменений, незамедлительно проинформировать ООО "Атолл Тур", что и было сделано. Было сообщено, что вместо рейса NNWS 1826 обратный маршрут будет выполнять рейс NNWS 1882. Ответчик самостоятельно время вылета менять и переносить не может, поскольку не является авиаперевозчиком.

Представитель третьего лица - ООО "Пегас-Туристик" пояснил, что никаких договоров с истицей и ООО "Атолл Тур" заключено не было.

Представитель третьего лица ООО "Атолл Тур" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года исковые требования ФИО1удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Пегас" подало апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2012 года истице согласно договору NXXVII\01 через агента ООО "Атолл Тур" был приобретен у ответчика туристический продукт в Турцию по маршруту Москва-Сиде-Москва с 30.08.2012г. по 08.09.2012г. В список туристов входили она, ее супруг и несовершеннолетний ребенок, которому на тот момент было 1 год и 10 месяцев.

Данный турпродукт турагентством ООО "Атолл Тур" был приобретен для ООО "Пегас".

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем всех услуг по договору являлся туроператор ООО "Пегас".

ООО "Пегас" ссылается на то, что не имеет отношение к возникшим проблемам данного тура, однако данный довод необоснован, ввиду того, что ООО "Пегас", как туроператор заключал соглашение с ООО "Атолл Тур" от своего имени, а не от имени третьего лица.

Приобретенный истицей тур включал в себя: авиаперелет Москва-Анталия-Москва, проживание в 5* гостинице, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинскую страховку. Полная стоимость тура на трех человек составила 74300 руб.

Учитывая положения ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" и отсутствие подписи истицы на дополнительном соглашении к договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора NXXVII\01 от 27.08.2012г. истица была введена в заблуждение относительно исполнителя договора, чем нарушены существенные условия договора.

В г. Москву истица с семьей должна была вернуться 08.09.2012г. рейсом N1826 авиакомпании "Норд Винд", и должны были быть в аэропорту "Шереметьево" в 11:30 в тот же день.

07.09.2012г. представитель ООО "Пегас" сообщил, что рейс N1826 якобы отменен, что вылет в Москву будет осуществлять рейс N1882.

Однако из сообщения аэропорта Шереметьево следует, что рейс N1826 в г. Москву отменен не был и самолет прилетел согласно расписанию 08.09.2012г. в 13:45.

В связи с тем, что рейс N1826, на котором должна была лететь истица с семьей, отменен не был, ответчиком надлежащим образом не был осуществлен трансфер, в связи с чем, были нарушены права истицы и существенные условия договора.

По данным ответчика, рейс переносился несколько раз, в связи с чем, истице пришлось дополнительно заплатить за гостиничный номер, поскольку имея на руках годовалого ребенка, ему необходимые особые условия содержания и дневной сон.

В соответствие со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", об ответственности за ненадлежащую информацию об услуге, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.4 ст.18, п.1, ст.29 данного закона.

Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами закона РФ "О защите прав потребителей" (ст.12, 15), а также правомерно исходил из того, что ответчиком грубо нарушены существенные условия договора, ответчик ввел истицу в заблуждение, не предоставил достоверной информации, а также в силу ст.56 ГПК РФ, не смог представить доказательств, которые могли опровергнуть доводы истицы, ведь из материалов дела усматривается, что рейс N1826, на котором должна была улететь истица, отменен не был, и благополучно, согласно расписанию, приземлился в аэропорт Шереметьево.

Также согласно п.6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы законно взыскан штраф в размере 22500 руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕГАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи