Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.

при секретаре Геворкян И.С.

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу по иску ФИО1к ФИО2, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности аннулировать и исключить сведения о местоположении (координатах) границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, встречному иску ФИО2к ФИО1о возложении обязанности по переносу разделяющего забора, бетонных отмостков,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО2, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности аннулировать и исключить сведения о местоположении (координатах) границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с КН 50:33:003:0577:35, расположенного по адресу: "данные изъяты". При производстве замеров его земельного участка был выявлен факт пересечения границ земельного участка истца с границами земельного участка ФИО2с КН 50:33:0030577:90, расположенного по адресу: "данные изъяты". Во внесудебном порядке спор разрешить не имеется возможности.

На основании изложенного, истец просил установить границы земельного участка с КН 50:33:003:0577:35 в определенных МУП "Магистр" координатах, и обязать ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области аннулировать и исключить сведения о местоположении границ земельного участка с КН 50:33:0030577:90, расположенного по адресу: "данные изъяты"из ГКН.

Ответчица ФИО2исковые требования не признала, предъявила к ФИО1встречный иск о возложении обязанности по переносу разделяющего забора, обязать убрать бетонные отмостки с земельного участка. Указала, что у нее в собственности находится земельный участок площадью 1355 кв.м по вышеуказанному адресу. ФИО1без ее согласия в 1992 г. сделал забор - границу с выносом своего забора на ее участок, обив его листовым железом с ее стороны участка, а также сделал бетонный фундамент на ее земле по всей длине забора. У истца строение лит. Г выстроено от границы участка на расстоянии 30 см. с выходом на ее участок через калитку. От строения лит Г истец также сделал бетонный фундамент на ее земле. Документы ФИО2оформлены по плану, границ она не нарушала, новых границ забора не устанавливала, размер своего участка не увеличивала. Истцу требуется земля для того, чтобы он мог обслуживать строение Лит. Г (металлический гараж). До 1992 г. на плане границы участка шли по прямой, а с построением забора истцом, план изменился в его пользу.

Представитель ответчика ФГБУ ФКП "Росреестра " по Московской области возражал против иска, представив письменные возражения, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6в судебное заседание не явилась

Представитель МУП "Магистр" согласна с заключением экспертизы.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года удовлетворены в части установления границ земельного участка. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

В соответствии со ст. 36 ч. 7, 8 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ"О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено, что согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка N 32 по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 0,12 га., однако, по факту площадь участка составляет 1189 кв.м.

Согласно кадастровой выписке площадь земельного участка ФИО2должна составлять 1355 кв.м, однако по факту она составляет 1370 кв.м.

Актом от 01.06.2013 г. установлено, что в районе гаража лит. Г, расположенного на земельном участке ФИО1граница по смежной меже со стороны земельного участка ФИО2имеет дугу в сторону земельного участка ФИО1и проходит по стене данного строения гараж лит. Г (на планах - точки: 5-6-7-8). Данный захват имеет площадь -7,6 кв.м. На основании вышеизложенного следует, что фактически имеется захват земли ФИО1со стороны ФИО2Захвата части земельного участка ФИО2со стороны ФИО1не выявлено.

Разрешая возникший спор, суд установил границы земельных участков в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд исходил из того, что проведенной судебной землеустроительной экспертизой установлено, что захвата части земельного участка у ФИО2действиями ФИО1не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Указанное решение суда является основанием для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Председательствующий

Судьи