Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21508

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 октября 2013 г. апелляционную жалобу Лапшиной Нины Сергеевны на решение Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2013 г. по делу по иску Лапшиной Нины Сергеевны к Пасечник Галине Александровне, Морозовой Оксане Юрьевне, Пасечнику Вячеславу Емельяновичу, Болдыревой Татьяне Емельяновне, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Ленинского района Московской области Пасечник Галине Сергеевне, Морозовой Оксане Юрьевне, Пасечно признании права собственности на доли жилого дома и по встречному иску Болдыревой Татьяны Емельяновны к Лапшиной Нине Сергеевне о сносе самовольных построек, обязании не чинить препятствия в пользовании долей жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Лапшиной Н.С., её представителя Воропаевой Е.И.

УСТАНОВИЛА:

Лапшина Н.С. обратилась в суд с иском к Пасечник Г.А., Морозовой О.Ю., Пасечнику В.Е., Болдыревой Т.Е., Пасечник Галине Сергеевне, Морозовой Оксане Юрьевне, ПасеУправлению архитектуры и градостроительства Администрации Ленинского района Московской области Пасечник Галине Сергеевне, Морозовой Оксане Юрьевне, Пасечно признании за ней права собственности на 2/3 доли дома по адресу: "данные изъяты", гаража ( "данные изъяты") общей площадью 27,4 кв.м. и на 1/9 доли дома ( "данные изъяты") общей площадью 38,5 кв.м., а за ФИО1и ФИО6по 1/6 доли дома ( "данные изъяты") и 1/9 доли дома ( "данные изъяты").

В обоснование требований истица указывала, что её мужу Пасечнику Ю.Е., его брату Пасечнику В.Е. и его сестре Болдыревой Т.Е. в равных долях по 1/3 доли на основании договора дарения принадлежал дом по указанному выше адресу.

10 марта 2007 г. супруг истицы умер.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2008 г. за Лапшиной Н.С. признано право собственности на 1/9 долю земельного участка при указанном домовладении.

Истица обратилась в нотариальную контору и получила свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль ГАЗ 2217, г.р.з. 4400 В 90.

За время совместной жизни Лапшина Н.С. с супругом сделали капитальную кирпичную пристройку к дому, общей площадью 39,1 кв.м., состоящую из комнаты площадью 12,1 кв.м., кухни площадью 7,3 кв.м. (Лит. А1), ванной комнаты площадью 8 кв.м. (Лит. А2), веранды площадью 11,7 кв.м. (Лит. а3). Кроме того, был пристроен гараж кирпичный, который обозначен в техпаспорте как сарай (Лит. Г), площадью 38,7 кв.м.

Истица считает, что имеет право на супружескую долю в размере 1\2 в вышеуказанном имуществе, так как все кирпичные пристройки Лит. А1, А2, а3, Г к дому были возведены на общие средства супругов, общими силами, а также как наследник умершего имеет право на часть от наследственной доли, которая составляет 1/2.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Пасечника Ю.Е. помимо Лапшиной Н.С. также являются мать и дочь последнего Пасечник Г.А. и Морозова О.Ю., которые имеют право на 1/6 доли спорного дома за каждой.

Так же Лапшина Н.С. указала, что имеет право на наследственную долю супруга, состоящую из 1/3 доли дома "данные изъяты"площадью 69,7 кв.м., которая была подарена ее мужу, его брату и сестре.

Наследниками к имуществу умершего являются также Пасечник Г.А. и Морозова О.Ю. Все они имеют право на 1/9 доли дома "данные изъяты".

Определение суда от 17 июня 2013 г. производство по настоящему делу в части исковых требований Лапшиной Н.С. о признании за Пасечник Г.А. и Морозовой О.Ю. по 1/6 доли дома ( "данные изъяты") и 1/9 доли дома ( "данные изъяты") прекращено.

Болдырева Т.Е. иск не признала, предъявила встречные требования к Лапшиной Н.С. о признании строения, обозначенных лит. А 1, лит. А 2, лит. а3 (кирпичная пристройка - комната 12,1 кв.м., кухня 7,3 кв.м., ванная комната 8 кв.м., веранда 11,7 кв.м.), лит. Г (кирпичный гараж 38,7 кв.м.), возведенные Лапшиной Н.С. на земельном участке по адресу: "данные изъяты", самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки и привести к размерам согласно технического паспорта по состоянию на 28 ноября 1997 г. в соответствии с договором дарения от 08 октября 1993 г., обязании не чинить препятствия в пользовании 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, обязав Лапшину Н.С. снести указанные выше самовольные постройки, а также не препятствовать доступу на земельный участок и домовладение.

В обоснование встречных исковых требований Болдырева Т.Е. указывала, что Пасечник Ю.Е. и Лапшина Н.С. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществили реконструкцию домовладения, находящегося в долевой собственности, без получения на это необходимых разрешений.

Возведенная пристройка создает ей препятствия в пользовании принадлежащей долей жилого дома, поскольку в результате данных действий был загорожен проход из дома на кухню и сарай путем возведения стены. Кроме того, ответчик самовольно сменила замки, не передает дубликаты ключей от ворот и входа в дом.

Морозова О.Ю. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, пояснила, что считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Пасечник В.Е. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, пояснил, что считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Представитель Администрации Ленинского района Московской области пояснил, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат. Полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Лапшиной Н. С. удовлетворил частично: признал за Лапшиной Н.С. право собственности на 1/9 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты", состоящий из лит.А, а, а1, а2. Взыскал с Лапшиной Н. С., Пасечник Г. А., Морозовой О. Ю., Пасечник В. Е. и Болдыревой Т. Е. по 11201 руб. с каждого в пользу ООО "Строительная компания "МосСтрой" за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований Лапшиной Н. С. и в удовлетворении встречных требований Болдыревой Т.Е. отказал.

В апелляционной жалобе Лапшина Н. С. просит об отмене указанного решения в части отказа ей в иске, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания за Лапшиной Н.С. права собственности на 1\9 долю в праве собственности на жилой "данные изъяты", состоящий из лит. А, а, а1, а2., по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов дела усматривается, что 08 октября 1993 г. Пасечник Г.А. подарила своим детям Пасечнику Ю.Е., Пасечнику В.Е., Болдыревой Т.Е. по 1/3 доли дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". На тот момент в состав домовладения входили литеры А, А1, а, а1, а2, Г (т. 1 л.д. 113, 126).

Постановлением администрации Картинского сельского совета N 441 от 28 октября 1999 г. Пасечнику Ю.Е. разрешен капитально-восстановительный ремонт двора и кухни при домовладении N 88 в д. Слобода (т. 1 л.д. 125).

10 декабря 1999 г. Лапшина Н.С. заключила брак с Пасечником Ю.Е. (т.1 л.д.11). 10 марта 2007 г. Пасечник Ю.Е. умер.

Лапшина Н.С. в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в период брака с Пасечником Ю.Е. ими была возведена кирпичная пристройка к вышеуказанному дому - литеры А1, А2, а3, Г (гараж), были проведены работы по газификации новой части дома, была пробурена скважина и оборудован водопровод.

Между тем, представленные истицей документы свидетельствуют, что названные работы были проведены до вступления Лапшиной Н.С. в брак с Пасечником Ю.Е.

Так, Акт N11 сдачи-приёмки скважины на воду N11 по договору от 19 июня 1999 г., заключённому между ЗАО "Гидроинжстрой" и Пасечником Ю.Е., был подписан 05 сентября 1999 г. (т.1 л.д.85).

22 октября 1999 г. между ООО "Гардос" и Пасечником Ю.Е. заключён договор подряда на капитальное строительство, в соответствии с которым ООО "Гардос" обязалось в срок до 30 ноября 1999 г. осуществить строительство внутреннего газопровода и монтажа внутреннего газооборудования по адресу: "данные изъяты"(л.д.84). На основании задания на проектирование, разрешения, выданного Подольским межрайонным трестом газового хозяйства N961 от 11 октября 1999 г., разработан проект газоснабжения спорного домовладения (т.2 л.д.74-83).

Приложенные истицей квитанции также подтверждают, что приобретение материалов на строительство осуществлялось Пасечником Ю.Е.до брака с Лапшиной Н.С.

Таким образом, истицей не доказано, что в принадлежащую Пасечнику Ю.Е. долю домовладения в период его брака с истицей были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, в связи с чем отсутствуют основания считать пристройки к домовладению лит. А1, А2, а3, Г (гараж) их совместно нажитым имуществом. Соответственно, у истицы не имеется права на супружескую долю в этом имуществе.

В то же время сторонами на оспаривается, что пристройки лит. А1, А2, а3, Г (гараж) к спорному домовладению произведены Пасечником Ю.Е. при его жизни, но не введены в эксплуатацию.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 3 ст.245 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судебной коллегией установлено, что согласно заявлениям от 05 октября 1999 г. и 28 октября 1999 г. Пасечник В.Е. и Болдырева Т.Е., как совладельцы по 1/3 доли "данные изъяты", не возражали против проведения Пасечником Ю.Е. ремонтно-восстановительных работ домовладения (т.1 л.д.63-65). Разрешение на капитально-восстановительный ремонт двора и кухни при домовладении "данные изъяты"в д. Слобода было дано Пасечнику Ю.Е. постановлением администрации Картинского сельского совета N 441 от 28 октября 1999 г. (т. 1 л.д. 125).

Поскольку Пасечник Ю.Е. за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества осуществил неотделимые улучшения общего имущества, то в силу приведенных положений гражданского права он имел право на соответствующее увеличение его доли в праве на спорное домовладение.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, после смерти Пасечника Ю.Е. его наследники также не лишены возможности претендовать на соответствующее увеличение доли умершего в праве собственности на домовладение и, следовательно, на увеличение наследственного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания за Лапшиной Н.С. права собственности на 1/9 долю в праве собственности на спорный жилой дом, состоящий из лит.А, а, а1, а2, полагая, что ею избран ненадлежащий способ защиты права, таким способом ее права нельзя считать восстановленными, в удовлетворении заявленных Лапшиной Н.С. в рамках данного дела требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2013 г. отменить в части признания за Лапшиной Ниной Сергеевной права собственности на 1/9 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", состоящий из Лит.А, а, а1, а2.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи