Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-21155/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Голомидовой Натальи Ивановны

на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу по иску Голомидовой Натальи Ивановны к ООО "Северный" о взыскании денежных средств, уменьшении цены договора, обязании передать квартиру в собственность и зарегистрировать право собственности на квартиру, признании незаконным расторжения договора долевого участия N ДУ-03-088 от 19 января 2011 года, зарегистрированного 09 февраля 2011 года, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Голомидовой Н.И., её представителей - Ярмушевич И.Н., Деальчук Е.И. и Ермакова А.А., представителя ООО "Северное" - Житковой А.А.,, представителя Амосовой О.Л. - Юрченко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Голомидовой Н.И. предъявлен иск к ООО "Северный" о взыскании денежных средств, уменьшение цены договора, обязании передать квартиру в собственность и зарегистрировать право собственности на квартиру, о признании незаконным расторжения договора долевого участия N ДУ-03-088 от 19 января 2011 года, зарегистрированного 09 февраля 2011 года, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 19 января 2011 года между сторонами был заключен договор N ДУ-03-088 участия в долевом строительстве жилого дома, строительства квартиры-студии. Свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры истица исполнила в полном объеме, уплатив "данные изъяты"руб. Ответчик незаконно, в одностороннем порядке расторг с ней договор от 19 января 2011 года по причине неоплаты ею 134629 руб. сверх определённых договором за увеличение площади приобретаемой квартиры, чего в действительности не было и о чём истицу в известность не ставили. Оригиналы документов БТИ, послуживших основанием предъявления дополнительных финансовых требований истице не были представлены.

Представитель ООО "Северное" иск не признали, настаивая на том, что возможность изменения стоимости квартиры, после окончательного обмера площадей, была предусмотрена договором и с этим истица была согласна. Площадь квартиры, приобретаемой истицей, увеличилась на 2 кв.м., что повлекло увеличение стоимости квартиры на 134640 руб., о чём истица была уведомлена и ей было предложено произвести соответствующую доплату. В связи с неисполнением истицей обязанности по производству доплаты, ООО "Северное", руководствуясь условиями договором, расторгло его в одностороннем порядке, зарегистрировало право собственности на квартиру на себя и в настоящее время решён вопрос о продаже квартиры третьему лицу - Амосовой О.Л.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Голомидова Н.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N ДУ-03-088 участия в долевом строительстве Многоквартирного жилого дома N 03, расположенного по адресу: "данные изъяты"который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09 февраля 2011 года под номером 50-50-10/011/2011-189.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора - цена договора определяется в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ и составляет сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры N 03-088 в размере "данные изъяты"руб. 12 копеек, включая все налоги, и денежных средств на оплату услуг Застройщика в размере 72974 руб. 88 копеек, включая все налоги. Расчетная цена за 1 кв.м. общей площади Квартиры составляет 67320 руб. 00 коп., включая все налоги". Истицей оплачена цена договора в размере 1824 372 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора - если общая площадь квартиры по результатам обмера бюро технической инвентаризации (БТИ) окажется более той, что указана в п. 2.2.1 договора, то Участник обязуется доплатить застройщику цену договора, исходя из расчетной цены 1 кв. м., в течение 10 рабочих дней после направления письменного требования застройщика к Участнику.

После получения ответчиком 31 октября 2011 года разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома N 03, 30 ноября 2011 года ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о завершении строительства и вводе Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и об увеличении общей площади квартиры по результатам обмеров БТИ, необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи в течение 7 (семи) дней после доплаты цены по договору в связи с увеличением общей площади квартиры. Указанное уведомление истец получила, о чем свидетельствует копия уведомления с отметкой о получении Истцом лично на руки 06 декабря 2011 года.

Согласно результатам обмеров БТИ от 22 июля 2011 года общая площадь квартиры истицы увеличилась на 2 кв. м. и составила 29,1 кв.м., о чём истица была своевременно уведомлена и ей было предложено в соответствии с п.п. 3.1., 3.2. произвести доплату в размере 134640 руб.

Доводы истицы о том, что ей не были представлены документы, подтверждающие факт увеличения площади квартиры опровергаются отметкой о получении истицей выкопировки документов БТИ (кадастровый паспорт от 20 августа 2012 года на квартиру N 88, по почтовому адресу: Московская обл., городской округ Химки, микрорайон Сходня, ул. Овражная. д. 24, корп. 10).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 5 статьи 5 Закона, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 3 статьи 9 Закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Эти положения закона, фактически, воспроизведены в пунктах 3.1., 3.2. договора, заключенного сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности истицы произвести доплату по договору в размере 134600 руб. 00 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

24 февраля 2012 года ответчиком в адрес истца было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору, а так же разъяснением, что в случае непогашения задолженности Застройщик в одностороннем порядке откажется от исполнения договора на основании п. 3 ст. 9 ФЗ-214 и, в связи с неисполнением истицей указанных обязанностей, 23 марта 2012 года в её адрес было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом, 15 мая 2012 года ООО "Северное" в депозит нотариуса городского округа Химки Московской области были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты"руб. 94 копеек, а также неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 35027 руб. 94 коп.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Северное" оснований для расторжения в одностороннем порядке ранее заключенного с истицей договора, в связи с неисполнением последней обязанности по полной оплате договора.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истицей не представлено доказательств обоснованности предъявленного ею иска в полном объёме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно принят во внимание тот факт, что указанные обстоятельства уже были установлены ранее (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) при рассмотрении иска Голомидовой Н.И. к ООО "Северное" о признании права на жилое помещение со строительным номером 03-088 по адресу: "данные изъяты"и решением Химкинского городского суда от 12 марта 2013 года в удовлетворении иска было отказано. Указанное решение вступило в законную силу на основании определения апелляционной инстанции от 05 июня 2013 года.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства, дав всестороннюю оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения её гражданских прав и законных интересов.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде и не опровергают выводов суда, а также не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голомидовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: