Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-21142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Пустоварова Артема Александровича

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу по иску ООО "Автостандарт" к Пустоварову Артему Александровичу, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП, взыскании страховой выплаты, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО "Автостандарт" - Подольской К.Д.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автостандарт" предъявлен иск к Пустоварову А.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 30 января 2012 года в 21 час 50 мин. в городе Москве на Новоданиловской Набережной в районе д. 10 имело место ДТП с участием автомобиля Saab, государственный регистрационный знак С-207-РН177, принадлежащего на праве собственности Бурченкову А.С., под управлением водителя Пустоварова А.А., и автомобиля Skoda-Octavia, государственный регистрационный знак А-807-РО197, принадлежащего на праве собственности ООО "Автостандарт" под управлением водителя Чистякова В.В. ДТП, по мнению истца, произошло по вине Пустоварова А.А., наруштвшего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственности ответчика Пустоварова А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" частично произведшего выплату страхового возмещения.

Пустоваров А.А. иск не признал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года иск ООО "Автостандарт" удовлетворён.

Не соглашаясь с постановленным решением, Пустоваров А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на отрицании своей вины в ДТП и необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по делу трассологической экспертизы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2012 года в 21 час 50 минут в городе Москве на Новоданиловской Набережной в районе д. 10 имело место ДТП с участием автомобиля Saab, государственный регистрационный знак С-207-РН177, принадлежащего на праве собственности Бурченкову А.С., под управлением водителя Пустоварова А.А., и автомобиля Skoda-Octavia, государственный регистрационный знак А-807-РО197, принадлежащего на праве собственности ООО "Автостандарт" под управлением водителя Чистякова В.В.

Разрешая вопрос о виновности в ДТП, суд первой инстанции оценил представленные в дело документы, а именно: справку о ДТП от 30 января 2012 года, протокол об административном правонарушении от 30 января 2012 года 77 МР 0067953, постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2012 года в отношении Пустоварова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Исходя из содержания приведённых документов, суд, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине Пустоварова А.А., который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Skoda Octavia, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении трассологической экспертизы судебная коллегия находит необоснованными и надуманными, в силу очевидности вины Пустоварова А.А. подтверждённой представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

После обращения истца 10 августа 2012 года в ООО "Росгосстрах", последнее признало наступление страхового случая и произвело страховую выплату в размере 50849 руб. 60 коп.

Определяя действительную стоимость ущерба, суд принял во внимание выводы независимой экспертной организации ЗАО "АЭНКОМ" от 12 октября 2012 года N 804/5-10/12, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda-Octavia составляет 204247 руб. 43 коп. данные выводы о стоимости ущерба ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 935, 943 ГК РФ, пришёл к обоснованному и правильному выводу об установлении размера ущерба, причиненного ООО "Автостандарт" в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства в размере 204247 руб. 43 коп. и взыскал: с ООО "Росгосстрах": 69150 руб. 40 коп. (120000 руб. - лимит ответственности страховщика) - 50849 руб. 60 коп. (перечисленное страховое возмещение); с Пустоварова А.А. 84247 руб. 43 коп. (204247 руб. 43 коп. - 120000 (лимит ответственности страховой компании).

Вопросы о взыскании судебных расходов правильно разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно изложены в мотивировочной части, со ссылками на нормы материального права и судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустоварова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: