Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-20903/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "ХлыновСтрой"

на решение Раменского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску Райко Сергея Геннадьевича к ООО "ХлыновСтрой" о расторжении договора, взыскании суммы за товар, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Райко С.Г. предъявлен иск к ООО "ХлыновСтрой" о расторжении договора строительно-бытового подряда N 15 от 02 июня 2012 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов (по экспертизе и на представителя). Требования мотивировал тем, что заключил с ООО "ХлыновСтрой" договор строительно-бытового подряда, согласно которого ответчик обязался выполнить работы и оказать ему услуги по приобретению строительных материалов ("оцилиндрованного" бревна Д-260мм); строительству дома на общую сумму "данные изъяты"рублей. В соответствии с п.п 3.3.1 договора, до начала работ, истцом была произведена предоплата "для закупки материалов" в размере 560000 руб. Ответчик поставил строительные материалы ненадлежащего качества, в связи с чем, 12 июля 2012 года ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств на, что ответчик ответил отказом.

Представитель ООО "ХлыновСтрой" иск не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года иск удовлетворён частично. Суд расторг договор N 15 от 02 июня 2012 года, взыскал с ООО "ХлыновСтрой" в пользу Райко С.Г. 560000 руб., неустойку в размере 560000 руб., расходы по оплате экспертизы - 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., штраф - 590000 руб. и взыскал с ООО "ХлыновСтрой" государственную пошлину в размере 13800 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ХлыновСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением норм гражданского материального и процессуального права.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из преамбулы которого, Райко С.Г. является потребителем, а ООО "ХлыновСтрой" - исполнителем, а также нормы ГК РФ.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Закон определяет существенный недостаток работы (услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной ответчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 27 и п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2012 года между сторонами был заключен договор N 15 строительного (бытового) подряда, в соответствии с условиями которого, Райко С.Г. оплатил 560000 руб. на приобретение строительного материала.

Первая партия оцилиндрованного бруса, доставленная Райко С.Г. 30 июня 2012 года, истцом принята не была, поскольку, истец обнаружил недостатки в доставленном на его земельный участок материале: значительная часть "оцилиндрованного бревна" имела серо-черно-зеленоватые поражения, то есть пятна в виде плесени, обнаружены значительные повреждения оцилиндрованного бревна насекомыми, которые находились глубоко в структуре бревна.

13 июля 2012 года на участок истца была доставлена вторая партия оцилиндрованного бревна и выгружена без присутствия заказчика.

Согласно выводов проведённой по делу экспертизы, на исследуемых спорных оцилиндрованных бревнах, находящихся на земельном участке Райко С.Г. по адресу: Московская область, город Бронницы, СТ "Ландыш", поставленные ООО "ХлыновСтрой" по договору от 02 июня 2012 года имеются недопустимые нормами заболонные грибные окраски, заболонная гниль, тяжи грибницы и плодовые тела грибов, червоточины и торцевые трещины. Устранить данные дефекты древесины невозможно. Имеющиеся дефекты превышают пределы допустимых пороков древесины, установленных действующими нормами для различных сортов круглых лесоматериалов и пиломатериалов хвойных пород, в связи с чем, определить сорт исследуемых оцилиндрованных бревен не представляется возможным. Исследуемые бревна не соответствуют 1-му и 2-му сортам древесины, установленными нормами для использования в строительстве. Значительные дефекты древесины (грибные окраски, плесень и гниль), обнаруженные при проведении экспертизы на спорных исследуемых оцилиндрованных бревнах, образовались за время хранения их на участке истца. Хранение спорных бревен осуществляется с нарушением норм и правил хранения лесоматериалов. Имеющиеся дефекты (пороки древесины) на исследуемых бревнах являются недопустимыми и неустранимыми, в связи с чем, использование данных бревен для строительства жилого дома и дальнейшего безопасного проживания невозможно". Таким образом, выявленный недостаток носит неустранимый характер, при этом, вывод эксперта содержит указание на то, что хранение спорных бревен осуществляется с нарушением норм и правил хранения лесоматериалов и обнаруженные при проведении экспертизы на спорных исследуемых оцилиндрованных бревнах дефекты древесины, образовались за время хранения их на участке истца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не доказан факт поставки стройматериалов надлежащего качества и, в нарушение п. 4.3.4. договора, не обеспечено надлежащее хранение стройматериалов.

При таких обстоятельствах, у истца имелись основания требовать расторжения договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 420, 425, 450 ГК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об обоснованности иска, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, что повлекло для истца ущерб, в результате которого он в значительной степени был лишён того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, - в данном случае, - изготовление строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами, конструктивными особенностями, строительными материалами, указанными в Приложении к договору.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХлыновСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Землемерова О. И. дело N 33-20903/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шмелеве А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года частную жалобу Райко Сергея Геннадьевича

на определение Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску Райко Сергея Геннадьевича к ООО "ХлыновСтрой" о расторжении договора, взыскании суммы за товар, взыскании неустойки, наложение штрафа, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года ООО "ХлыновСтрой" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску Райко С.Г. к ООО "ХлыновСтрой" о расторжении договора, взыскании суммы за товар, взыскании неустойки, наложение штрафа, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Не соглашаясь с определением, Райко С.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Если лицо, подавшее апелляционную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального представления ее в суд.

Определением Раменского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года, поступившая в суд 05 марта 2013 года апелляционная жалоба ООО "ХлыновСтрой" на решение Раменского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям процессуального закона, и заявителю установлен срок до 05 мая 2013 года на устранение недостатков.

Апелляционная жалоба, соответствующая процессуальному законодательству, поступила в суд 18 апреля 2013 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана в срок (на что указывает и суд первой инстанции в обжалуемом определении) и оснований для вынесения отдельного определения о восстановлении процессуального срока не требовалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Райко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: