Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-22490/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романовского С.В.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Феофилактовой Людмилы Сергеевны

на решение Раменского городского суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу по иску Феофилактовой Людмилы Сергеевны к Головиной Вере Степановне, нотариусу Аксеновой А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Головиной В.С. и её представителя - Кульчицкого М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Феофилактовой Л.С. предъявлен иск к Головиной В.С., нотариусу Аксенове А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 мая 2009 года Бороздиной Е.Г. на имя Головиной (Синициной) В.С. Требования мотивировала тем, что 13 ноября 2008 года сгорел дом N 21 по ул. Казанская в городе Раменское, в котором истице принадлежали 17/30 долей. Оспариваемое завещание было выдано ответчице после того, как дом сгорел, но не смотря на это, решением Раменского городского суда от 05 апреля 2012 года были удовлетворены требования Головиной B.C. о взыскании в её пользу с Феофилактовой Л.С. 497150 руб.

Головина B.C. и ее представитель иск не признали. Также, просили применить к требованиям Феофилактовой Л.С. последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении иска Феофилактовой Л.С. отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Феофилактова Л.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", данных в пунктах 7 и 34, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Феофилактова Л.С. является собственницей 17/30 долей дома N 21 по ул. Рязанская в городе Раменское. 26/60 долей дома принадлежали Бороздиной Е.Г., умершей 11 августа 1984 года и составившей при жизни завещание, которым она все свое имущество завещала Синицыной Л.С, Синицыной B.C., Синицыну С.С.

Наследственное дело N 113-85 открыто 05 февраля 1985 года по заявлению наследников: Беликовой Л.С., Головиной B.C., Синицину С.С. Нотариусу представлены документы на завещанное имущество, в том числе, на 26/60 долей указанного дома, принадлежащих Бороздиной Е.Г.

Таким образом, доводы истицы, изложенные ею и в апелляционной жалобе о том, что ответчик не принимал наследство после Бороздиной Е.Г. опровергаются материалами дела.

Судом справедливо принят во внимание тот факт, что после принятия в 1987 году наследства в виде 17/30 долей спорного дома, Феофилактова Л.С. никак не оспаривала принадлежность наследникам Бороздиной Е.Г. 26/60 долей дома.

Как справедливо отмечено в решении суда, истицей, не оспаривающей самого завещания, не представлено обоснования по иску со ссылкой на нормы материального права, в силу наличия каких нарушений положений закона, должны быть удовлетворены заявленные требования.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление настоящего иска имело место с одной целью - повлиять на решение Раменского городского суда от 05 апреля 2012 года о взыскании с Феофилактовой Л.С. в пользу Головиной B.C. 497150 руб., что не допустимо (ст. 10 ГК РФ).

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, обоснованно указал, что Феофилактовой Л.С. не доказан факт нарушения её прав и законных интересов наличием оспариваемого свидетельства.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы права, и судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феофилактовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: