Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-19323/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Гусевой Нины Ивановны

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу по иску Гусевой Нины Ивановны к Железному Виктору Ивановичу об установлении сервитута, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л., объяснения Гусевой Н.И. и её представителя - Деменева А.А., Железного В.И. и его представителя - Железного И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гусевой Н.И. предъявлен иск к Железному В.И. об установлении сервитута. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты"а. Ответчику Железному В.И. принадлежит смежный земельный участок, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты". Проезд к участку истицы на автомобиле возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, что является основанием для установления сервитута на часть земельного участка ответчика площадью 177,9 кв.м.

Железный В.И. иск не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением Гусева Н.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Гусева Н.И, является собственником земельного участка N 24а, площадью 600 кв.м., по адресу: "данные изъяты"из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Железный В.И. является собственником земельного участка N 24 по адресу: "данные изъяты". Земельный участок площадью 1300 кв.м. поставлен на кадастровый учет, имеет номер "данные изъяты".

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, суд первой инстанции сослался на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на непредставление истицей доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность осуществления права собственности принадлежащего ей земельного участка без ограничения прав Железного В.И.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с учётом требований закона и фактических обстоятельств дела.

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанный в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы материального права в корреспонденции с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

От назначения по делу землеустроительной экспертизы, в целях определения возможности установления частного сервитута, истица отказалась.

Ссылка Гусевой Н.И. на возможность установления сервитута без назначения экспертизы в рамках настоящего дела справедливо отклонена судом первой инстанции, как необоснованная и не могла быть принята судом во внимание, в связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в данной отрасли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.И. об установлении сервитута площадью 177,9 кв.м., суд обоснованно пришёл, к правильному выводу указав на то, что истицей в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено суду доказательств его возможности и необходимость. При этом истец обязан доказать невозможность удовлетворения его потребностей иным способом, кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: