Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-18009/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу по иску МОУ лицей к Бурыкиной Наталье Викторовне о защите деловой репутации, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя МОУ лицей города Орехово-Зуево - Чихановой О.М., представителя Бурыкиной Н.В. - Галицких И.Н., представителей ООО "Акцент" - Полтавцева А.Н. и Горбачева М.А.,

УСТАНОВИЛА:

МОУ лицей предъявлен иск к Бурыкиной Н.В. о защите деловой репутации. Иск мотивирован тем, что 15 февраля 2013 года Бурыкина Н.В., являясь депутатом Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево в телеэфире на телеканале РЕН-ТВ, в программе "Экстренный вызов 112" распространила ложную информацию относительно МОУ лицей города Орехово-Зуево, заявив следующее: "сейчас вопрос в школе стоит так, что родителей просят купить за их счет эти аппараты, поставить в каждом кабинете для обеззараживания воздуха и очистки этого воздуха". Данная информация. Не соответствующая действительности, негативно повлияла на деловую репутацию лицея. Настаивали на обязании ответчицы за свой счёт опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие сведения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении на телеканале РЕН ТВ, а также в городских СМИ: в газете "Орехово-Зуевские вести", в газете "Орехово-Зуевская правда", разместить на сайте www/oz-on.ru в сети Интеренет в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Бурыкина Н.В. и представители третьего лица по делу - ООО "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал РЕН-ТВ) иск не признали.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года иск МОУ лицей оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, МОУ лицей города Орехово-Зуево просит в апелляционной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением норм гражданского материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается и дополнительно в суде апелляционной инстанции установлено, что 15 февраля 2013 года депутат Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Бурыкина Н.В. в программе "Экстренный вызов 112", вышедшей в телеэфир на телеканале РЕН ТВ, в ходе интервью заявила: "Сейчас вопрос в школе стоит так, что родителей просят купить, то есть за их счёт, эти аппараты, поставить в каждом классе для обеззараживания воздуха и очистки этого воздуха".

Данное заявление было сделано в связи с обращениями к Бурыкиной Н.В., как к представителю органов местного самоуправления, родителей, озабоченных тем, что у одного из сотрудников лицея было выявлено такое заболевание, как туберкулёз.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений и само заявление, сделанное Бурыкиной Н.В. 15 февраля 2013 года такой информации не содержало.

С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается, поскольку он согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Так из содержания заявления не усматривается, что Бурыкиной Н.В. было сообщено о принуждении родителей со стороны администрации лицея к приобретению аппаратов для дезинфекции воздуха, в то время, как факт того, что один из преподавателей вёл занятия, имея при этом открытую форму туберкулёза, стороной истца не оспаривается.

Кроме того, Устав МОУ лицей предусматривает возможность формирования финансовых ресурсов Учреждения, в том числе, и за счёт средств добровольных целевых взносов и пожертвований юридических и физических лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что высказывание Бурыкиной Н.В. не является порочащим, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, она не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОУ лицей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: