Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21680/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2013 года частную жалобу Гришиной Раисы Дмитриевны

на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года об оставлении без движения иска Гришиной Раисы Дмитриевны, Хорошуна Андрея Геннадьевича, Павловой Наталии Алексеевны, Пастухова Александра Григорьевича, Курбаковой Татьяны Степановны, Ермолиной Любови Ивановны, Новицкой Ольги Абульфазовны, Мартыновой Марины Владимировны, Данильчик Нины Андреевны, Хопунова Владимира Владимировича к Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком, о производстве предварительного согласования мест размещения объектов и проектов земельного участка, об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года об оставлен без движения иск Гришиной Р.Д., Хорошуна А.Г., Павловой Н.А., Пастухова А.Г., Курбаковой Т.С., Ермолиной Л.И., Новицкой О.А., Мартыновой М.В., Данильчик Н.А., Хопунова В.В. к Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области об установлении факта владения земельным участком, о производстве предварительного согласования мест размещения объектов и проектов земельного участка, об установлении границ земельного участка.

Не соглашаясь с определением судьи, Гришина Р.Д., Хорошун А.Г., Павлова Н.А., Пастухов А.Г., Курбакова Т.С., Ермолина Л.И., Новицкая О.А., Мартынова М.В., Данильчик Н.А., Хопунов В.В. в частной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск без движения, судья исходил из того, что соистцам необходимо обращаться с заявленными требованиями путём предъявления отдельных исков.

С данным выводом судьи, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как усматривается из текста искового заявления, оно полностью соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, содержит в себе сущность нарушенных прав и конкретные исковые требования.

Уточнение исковых требований, истребование доказательств, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

Поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, то выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд не вправе.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцами требований ст. 131 ГПК РФ не основан на законе, в связи с чем, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года - отменить.

Материал направить в Наро-Фоминский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: