Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21469/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2013 года частную жалобу Дворянчикова Владимира Матвеевича

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы по делу по иску Дворянчикова Владимира Матвеевича к Дворянчикову Г.М. Администрации с/п Жаворонковское Одинцовского муниципального района МО Брасуковой Наталье Григорьевне, Шейкину Александру Александровичу о признании постановления недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления Дворянчикова В.М. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года, определение судебной коллегии Московского областного суда от 03 июля 2012 года по делу по иску Дворянчикова В.М. к Дворянчикову Г.М. Администрации с/п Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области, Брасуковой Н.Г., Шейкину А.А. о признании постановления недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Не соглашаясь с определением, Дворянчиков В.М. просит в частной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что получил определение судьи Московского областного суда об отказе в передаче дела в кассационную инстанцию за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения суда в надзорном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года в удовлетворении указанного иска Дворянчикову В.М. отказано и решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2012 года.

Определением судьи Московского городского суда от 15 января 2013 года отказано в истребовании дела и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дворянчиков В.М. представил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на приведённые выше судебные постановления 07 марта 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной (надзорной) жалобы в данном случае истек 10 января 2013 года, в течение шестимесячного срока (с момента вступления решения суда в законную силу).

В данном случае Дворянчиковым В.М. не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для восстановления заявителям процессуального срока для подачи кассационной (надзорной) жалобы, судебная коллегия находит правильным.

Доводы частной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока является тот факт, что об отказе в приёме кассационной жалобы Дворянчикову В.М. стало известно за пределами срока обжалования, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку дело не было истребовано судом кассационной (надзорной) инстанции.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда. Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда и не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дворянчикова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: