Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Чернышовой Риты Владимировны

на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску Манцурова Анатолия Яковлевича к Чернышовой Рите Вадимовне о признании технического заключения технико-экспертного предложения Одинцовскому филиалу ГУП МО "МОБТИ" об определении порядка пользования жилым домом недействительным, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Чернышовой Р.В. и её представителя Зельвиной О.А., представителя Манцурова А.Я. - Кузнецовой М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Манцуровым А.Я. предъявлен иск к Чернышовой Р.В. о признании технического заключения технико-экспертного предложения Одинцовскому филиалу ГУП МО "МОБТИ" об определении порядка пользования жилым домом недействительным. Требования мотивировал тем, что является собственником 11/36 долей в жилом доме по адресу: "данные изъяты"Чернышовой Р.В. принадлежат 4/9 доли дома. Также, собственниками дома являются Манцурова М.В. и Кузнецова М.С. 25 ноября 2011 года истцу стало известно, что Чернышова Р.В. имеет намерение произвести перепланировку в доме, а именно: поставить перегородки на основании технического заключения и технико-экспертного предложения, выданного ей в 2000 году Одинцовским филиалом ГУП МО "МОБТИ".

Ответчик и представитель третьего лица - Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ" в судебное заседание не явились.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года иск удовлетворён.

Не соглашаясь с постановленным решением, Чернышова Р.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствие со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из смысла названной нормы ГПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, Дубковская п/а, пос. Дубки, ул. Садовая, д. 6.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие технического заключения об определении порядка пользования домом, подготовленное Одинцовскому филиалу ГУП МО "МОБТИ" нарушает права истца.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как пояснили стороны в судебном заседании, порядок пользования домом сторонами ни в судебном, ни во внесудебном порядке не определялся. Следовательно, вопросы, касающиеся порядка пользования спорным домом, могут быть рассмотрены в рамках дела об определении такого порядка или о реальном разделе спорного домовладения, в рамках которого, в качестве доказательства, заинтересованной стороной может быть представлено техническое заключение БТИ.

Само по себе наличие составленного органом БТИ технического заключения не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку не порождает прав и обязанностей для сособственников дома при неразрешённости вопроса об определении порядка пользования домом установленным порядком.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что в нарушение требований ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым, в удовлетворении иска Манцурова Анатолия Яковлевича к Чернышовой Рите Вадимовне о признании порядка пользования домом и технического заключения технико-экспертного предложения Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ" об определении порядка пользования жилым домом недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: