Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "ДиванСити"

на решение Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску Ерминой Альфии Валеевны к ООО "ДиванСити" о взыскании оплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО "ДиванСити" - Балевской Я.А., Ерминой А.В. и её представителя Мингачева И.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Ерминой А.В. предъявлен иск к ООО "Диван Сити" о взыскании оплаченной суммы договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 12 августа 2011 года приобрела в ООО "ДиванСити" диван "Кельн", оплатив его полную стоимость в размере 26570 руб. В период гарантийного срока, у дивана обнаружились существенные недостатки - пришёл в негодность механизм раскладывания. 07 сентября 2012 года и 23 ноября 2012 года направляла в адрес ответчика претензии, которые ответчик игнорировал.

Представитель ООО "ДиванСити" иск не признал, пояснив, что претензий от потребителя не получали.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года иск удовлетворён частично.

Не соглашаясь с постановленным решением, ООО "ДиванСити" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе по своему выбору, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 20, 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) -в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2011 года между ООО "ДиванСити" и Ерминой А.В. заключен договор купли-продажи дивана "Кельн" и истицей оплачена стоимость дивана в полном объёме - 26570 руб., при этом гарантийный срок службы дивана установлен на 18 месяцев с момента передачи товара.

Факт наличия в товаре недостатков: деформирование пружинного блока, механическое повреждение механизма "пантограф", скрип пружинного блока, - ответчиком не оспаривается и зафиксирован в период рассмотрения спора в суде актом рекламации от 26 февраля 2013 года.

В связи с обнаружением весной 2011 года у дивана недостатков, не позволяющих в полном объеме использовать диван по назначению, истицей 07 сентября 2012 года и 23 ноября 2012 года в адрес ООО "ДиванСити" направлены претензии с просьбой устранить имеющиеся у товара дефекты или заменить бракованный товар. Копии заказных писем с описью вложения и претензиями суду представлены.

Доводы ответчика о том, что направленные в его адрес претензии ООО "ДиванСити" не получал, справедливо отвергнуты судом первой инстанции, как не обоснованные. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продавец обязан создать такие условия, при которых претензии от потребителя, в случае наличия таковых, своевременно получались бы продавцом и рассматривались в установленные законом сроки.

В данном случае, претензии направлялись ответчику по указанным в договоре адресам, то есть свою обязанность по уведомлению ответчика о недостатке товара истица выполнила.

Как усматривается из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции ответа ФГУП "Почта России", почтовые отправления в адрес ООО "ДиванСити" доставить до адресата не представилось возможным в силу отсутствия условий для этого, предусмотренных ст. 31 ФЗ от 17 июля 1999 года "О почтовой связи" - в здании, где расположено предприятие ответчика, отсутствует почтовый шкаф, обязанность по установке которого, возложена законом на организацию-адресата (ответчика).

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства, оценены представленные в дело доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и сделан правильный вывод об обоснованности заявленного иска.

Размеры неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда правильно судом определены с учётом требований ст. 100 ГПК, 333 ГК РФ, ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДиванСити" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: