Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-18599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Инвестиционное развитие"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу по иску ООО "Инвестиционное развитие" к Гуранде Ларисе Дмитриевне, Гуранде Дорелу Феодоровичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей ООО "Инвестиционное развитие" - Золотенко Г.О. и Вавилова Д.Ю., Гуранды Л.Д., Гуранды Д.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инвестиционное развитие" предъявлен иск к Гуранде Л.Д., Гуранде Д.Ф. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В нарушение условий договора, несмотря на направленную в их адрес претензию, ответчики не перечислили часть денежных средств в размере "данные изъяты"руб., что, по мнению истца является основанием требовать с ответчиков солидарной оплаты денежных средств по договору и оплаты процентов.

Ответчики с иском не согласились, мотивируя неоплату договора цессии тем, что дом не сдан в эксплуатацию.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, ООО "Инвестиционное развитие" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Гуранда Л.Д. и Гуранда Д.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласились, настаивая на законности и обоснованности решения. Ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы для заключения соглашения с адвокатом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ранее (02 сентября 2013 года) рассмотрение дела откладывалось, в том числе, с учётом ходатайства Гуранды об отложении рассмотрения дела именно для заключения соглашения с адвокатом (л.д. 73), такое соглашение не заключено, хотя срок с 02 сентября по 02 октября 2013 года для заключения соглашения судебная коллегия находит более чем достаточным, действия ответчиков расцениваются как злоупотребление процессуальными правами, что является недопустимым в силу положений части 1 статьи 35 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия посчитала правильным и необходимым рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате застройщику - ООО "Стройтехинвест" площадей всех помещений в строящемся доме, в том числе и квартиры, предполагаемой передаче в собственность ответчикам, истцом не исполнена, а также того, что договорные правоотношения между ООО "Стройтехинвест" и ООО "Инвестиционное развитие" предполагают вексельную схему оплату площадей, о чём истец ответчику не сообщил и, следовательно, в случае удовлетворения иска для истца будет иметь место двойное получение денежных средств - по предъявлению векселя на полную сумму договора с ООО "Стройтехинвест" ( "данные изъяты"руб.) в виде квартир и от ответчиков, в данном случае, на заявленную ко взысканию сумму.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступки требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2010 года между ООО "Инвестиционное развитие" и Гурандой Л.Д., Гурандой Д.Ф. заключен договор N 1/37-10 уступки права требования, в соответствии с условиями которого, к ответчикам перешло право требования по договору N 010-ИР/ЗЗ от 28 июня 2010 года участия в долевом строительстве много квартирного дома у ООО "Стройтехинвест" двухкомнатной квартиры (п.1.1 Договора).

За передаваемое право требования ответчики обязались уплатить истцу денежные средства в размере "данные изъяты"руб., из них "данные изъяты"руб. до 22 сентября 2010 года, "данные изъяты"руб. до 21 марта 2011 года (п. 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 21 марта 2011 года стороны определили срок передачи истцу второй части денежных средств по договору цессии - "данные изъяты"руб. не позднее 21 сентября 2011 года. Договор между сторонами является возмездным.

Обязанность по перечислению ответчику первой части денежных средств "данные изъяты"руб. исполнена в срок - 22 сентября 2010 года (л.д. 21). Обязанность по оплате остальной части договора ответчиками не исполнена до настоящего времени, чего последние не оспаривали.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ООО "Стройтехинвест" знало о наличии договора цессии, что подтверждается наличием подписи с печатью Генерального директора ООО "Стройтехинвест" на дополнительном соглашении, и никаких претензий по поводу уступки прав не заявило.

Таким образом, у ответчиков возникла обязанность по оплате денежных средств по договору цессии в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчиков о том, что истец не произвёл с застройщиком расчёты за приобретаемые площади в строящемся доме в полном объёме опровергаются представленными суду апелляционной инстанции документами - актом приёма-передачи векселей от 15 марта 2012 года, подписанного генеральными директорами ООО "Стройтехинвест" и ООО "Инвестиционное развитие" из которого усматривается подтверждение сторонами взаимных претензий, платёжными поручениями по оплате векселей, копиями векселей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования ООО "Инвестиционное развитие" о взыскании с ответчиков недоплаченной по договору цессии части денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учётом изложенного, решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в пользу ООО "Инвестиционное развитие" "данные изъяты"руб.

Поскольку ответчики в установленный договором срок не произвели оплату, несмотря на направленную им досудебную претензию, с ответчиков в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), размер которых, с учётом расчёта, представленного истцом и положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия определяет в 50000 руб.

Всего в пользу истца с ответчиков полежит взысканию "данные изъяты"руб. + 50000 руб. = "данные изъяты"руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводами иска о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, поскольку из условий договора цессии следует определение долей в приобретаемом имуществе: Гуранда Л.Д. - 70/100 долей. Гуранда Д.Ф. - 30/100 долей.

Судебная коллегия считает правильным определить суммы ко взыскания с ответчиков, исходя из долей, предусмотренных договором цессии: Гуранда Л.Д. "данные изъяты"

С учётом удовлетворения иска ООО "Инвестиционное развитие", размера уплаченной государственной пошлины, в пользу ООО взыскивается с Гуранды Л.Д. "Инвестиционное развитие" госпошлина в размере 15459 руб., с Гуранды Д.Ф. госпошлина в размере 6626 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года - отменить.

Постановить новое решение, в соответствии с которым:

- взыскать с Гуранды Ларисы Дмитриевны в пользу ООО "Инвестиционное развитие" "данные изъяты"руб.

- взыскать с Гуранды Дорела Феодоровича ООО "Инвестиционное развитие" 765417 руб.

- взыскать с Гуранды Ларисы Дмитриевны в пользу ООО "Инвестиционное развитие" госпошлину 15459 руб.

- взыскать с Гуранды Дорела Феодоровича ООО "Инвестиционное развитие" госпошлину 6626 руб.

Председательствующий:

Судьи: