Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-22221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу по иску Артищевой Светланы Николаевны к ООО "Росгосстрах", ЗАО "Комбинат Нарэкопрод" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Артищева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ЗАО "Комбинат Нарэкопрод" о взыскании страхового возмещения в размере 35156 рублей, штрафа в размере 17578 рублей, неустойки на основании ФЗ "Об ОСАГО" на дату вынесения решения суда, с ЗАО "Комбинат Нарэкопрод" просила взыскать в возмещение ущерба 25882 рублей, госпошлину в сумме 976 рублей, а также просила взыскать с ответчиков в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере 2060 рублей, на доверенность 700 рублей, на представителя 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине Казарян А.К., с участием его автомобиля, её автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ИП Королева И.А., стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учетом износа составила 27807,82 руб руб., однако страховая компания виновника ДТП - ООО "Росгоссстрах" выплатила ей лишь 22651,27 руб., в связи с чем она просила взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требвоания поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО "Комбинат Нарэкопрод" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части требований, предъявленных ЗАО "Комбинат Нарэкопрод".

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" взыскано в пользу Артищевой С.Н. страховое возмещение в размере 35156 руб., штраф в размере 17578 руб., неустойка в размере 3209,79 руб., расходы по оценке в размере 1194,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8550 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 399 руб ... В иске Артищевой С.Н. к ЗАО "Комбинат Нарэкопрод" отказано. С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Люберецкого района взыскана госпошлина в размере 1350,97 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Артищевой С.Н. штрафа, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств: Дэу, г.р.з. Т466ВО190, принадлежащего Артищевой С.Н., под управлением Артищевой С.Н. и автомобиля ГАЗ, г.р.з. У415МН 190, принадлежащего ЗАО "Комбинат Нарэкопрод", под управлением Казарян А.К. ДТП произошло по вине водителя Казаряна А.К ... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ООО "Росгосстрах" выплатило Артищевой С.Н. по прямому возмещению убытков по полису N ВВВ 0621316851 страховое возмещение в размере 22651,27 руб.

Не согласившись с выплатой, Артищева С.Н. обратилась к ИП Королеву И.А. за проведением оценки повреждений, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 57807,82 руб.

Суд, проверив материалы дела, положив в основу заключение эксперта, верно взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в заявленном размере, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, суд, применив положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 17578 руб.

Довод заявителя, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может быть принят судом, поскольку основан на

неправильном понимании закона и противоречит обстоятельствам по делу.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из смысла п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на который ссылается суд при взыскании штрафа, не следует, что для обращения с требованиями и взыскании штрафа необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, из материалов дела следует (л.д. 10), что истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, однако ответа на данную претензию не последовало.

Оснований для снижения размера взысканного штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: