Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23334/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Блохиной М.М.,

с участием прокурора Тришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Приписнова О.Н., Бадмаева Ю.Д., Борисовой О.А., Маховой С.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу по иску Приписнова Олега Николаевича, Бадмаева Юрия Донатовича, Борисовой Ольги Александровны, Маховой Светланы Александровны к Администрации г. Королева МО, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева МО, ОАО "Жилкомплекс", ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" (Королевский отдел), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Кибалиной Снежане Алексеевне о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность, признании недействительным перевода помещений душевых в многоквартирном доме, признании помещения разрушенных душевых нежилым помещением и душевыми, об обязании ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" (Королевский отдел) и ОАО "Жилкомплекс" произвести изменения в поэтажном плане и экспликации к нему, о выселении Кибалиной Снежаны Алексеевны из помещения, об обязании Кибалиной Снежаны Алексеевны произвести восстановление душевых комнат в первоначальное положение,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения Приписнова О.Н., представителя Администрации г.Королева Московской области - Бирюковой А.В., представителя Комитета имущественных отношений Администрации г.Королева Московской области - Никишиной Н.Н., заключение прокурора - Тришиной В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Приписнов О.Н., Бадмаев Ю.Д., Борисова О.А. и Махова С.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Администрации г.Королева МО, Комитету имущественных отношений Администрации г.Королева МО, ОАО "Жилкомплекс", ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" (Королевский отдел), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Кибалиной Снежане Алексеевне о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность, признании недействительным перевода помещений душевых в многоквартирном доме, признании помещения разрушенных душевых нежилым помещением и душевыми, об обязании ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" (Королевский отдел) и ОАО "Жилкомплекс" произвести изменения в поэтажном плане и экспликации к нему, о выселении Кибалиной Снежаны Алексеевны из помещения, об обязании Кибалиной Снежаны Алексеевны произвести восстановление душевых комнат в первоначальное положение.

В обоснование требований указали, что 05.12.2012 года Кибалиной С.А. совместно с другими лицами были разрушены душевые, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: МО, г.Королев, ул.Школьная, дом N 6-а, корпус 2, в том числе душевая, которой пользовались жители дома, из-за отсутствия во многих квартирах ванных комнат.

Указали, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции Центрального отдела полиции МУ МВД России "Королевское", Кибалина С. А. в письменном объяснении сотрудникам полиции сообщила, что бывшие душевые она перевела в жилое помещение и получила свидетельство о государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы Московской области. Кроме этого она сообщила, что душевые в настоящее время являются квартирой N 176 многоквартирного дома N 6-а, корпус 2, ул. Школьная г. Королёва МО, которая принадлежит ей на праве собственности.

Считают, что указанное имущество является объектом общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчица Кибалина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поскольку помещение N 176 никем не использовалась, она с членами своей семьи решила его занять.

Представитель ответчика Администрации г. Королева МО в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, свидетельство о праве собственности на спорное помещение ответчице Кибалиной С.А. не выдавалось. Данное спорное имущество не является совместным имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем с иском в суд о выселении ответчицы могут обратиться только органы местного самоуправления.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева МО в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор о передаче жилого помещения в собственность Администрацией г. Королева МО с ответчицей Кибалиной С. А. не заключался. Документы, свидетельствующие о том, что ранее спорное помещение являлось душевыми, в связи с чем основания для признания перевода помещений из нежилого помещения в жилое недействительным и признании помещения душевыми, отсутствуют. С иском в суд о выселении ответчицы из спорного жилого помещения истцы не могут обращаться, поскольку таким правом наделено только муниципальное образование.

Представитель ответчика ГУП МО "МОБТИ" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "Жилкомплекс" возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица ООО "СтройИнвестРазвитие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Решением Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Школьная, дом N 6-а, корпус 2. Дом находится в муниципальной собственности г. Королев. Управляющей организацией является ОАО "Жилкомплекс". Спорная квартира, N 176, расположенная в указанном доме находится в муниципальной собственности на основании договора управления многоквартирным домом N 95-10/07 от 18.05.2007.

Согласно технического паспорта на жилой дом N 6-а, корпус 2, по ул. Школьная г. Королёва МО, составленному по состоянию на 22.03.2000 и на октябрь 2007, помещение N 176 обозначено на поэтажном плане как спортивный кабинет.

Согласно постановлению Главы города Королёва МО от 07.12.2000 N "Об изменении статуса помещений общежития по адресу: ул. Школьная, дом 6-а, корпус (2-я очередь)" 29 помещений (NNN 164, 169, 70, 173-178, 256, 265, 267, 270, 274, 275, 278, 281, 190, 291-293, 298, 300, 301, 303, 304, 308, 309, 311, общей площадью 517,4 кв.м., в том числе жилой 359,0 кв.м. по адресу: ул. Школьная, дом 6-а, корпус 2, находящихся на балансе ООО "СтройИнвестРазвитие") были переведены из разряда общежития в разряд жилых помещений.

Решением Совета депутатов г. Королёва МО от 01.11.2001 N 17/107 был утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переедаемых в муниципальную собственность г. Королёва МО, согласно которому жилой дом N 6-а, корпус 2, по ул. Юбилейная г. Королёва МО, общей площадью 3291,5 кв.м, был передан в муниципальную собственность г. Королёва МО для постановки на баланс МУП "Жилкомплекс".

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно установив значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 125, 215 ГК РФ, верно исходил из того, что истцами не представлено достоверных доказательств того, что спорное помещение когда-либо являлось душевыми, в связи с чем, оснований для признания перевода спорного помещения из нежилого в жилое, не имеется. Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании помещения разрушенных душевых нежилым помещением и душевыми, об обязании Кибалиной С.А. произвести восстановление душевых комнат в первоначальное положение.

Кроме того, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований в части выселения Кибалиной С.А., поскольку спорное имущество не является совместным имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем у истцов право, предусмотренное ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, на обращение в суд с иском о выселении из указанного помещения, не возникло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности N 50-50-45/027/2012-180, выданного 15.11.2012 на имя Кибалиной С.А. на спорную квартиру, признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность N 30389 от 01.11.2012, суд правильно указал, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия указанных документов сторонами не представлено.

Требования истцов об обязании обязании ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" (Королевский отдел) и ОАО "Жилкомплекс" произвести изменения в поэтажном плане и экспликации к нему на законе не основано, в связи с чем правомерно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и также полагает, что нарушение прав истцов ответчиками не установлено.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи