Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года частную жалобу Поповой М.О. на определение Коломенского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года отказано Поповой М.О. в требовании к Гальяновой Г.В. и Захарову К.Р. об оспаривании границ и установлении границ земельного участка по варианту истицы, иск удовлетворен частично в части требований к Администрации г. Коломны.

Гальянова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного спора в судах первой и апелляционной инстанций, просила суд взыскать с Поповой М.О. судебные расходы в сумме 56163 руб. 40 коп.

В судебном заседании Гальянова Г.В. заявленное требование поддержала.

Попова М.О. в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить, в связи с болезнью. Суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившегося лица, указав, что Попова М.О. неоднократно заявляла ходатайства об отложении по причине больничного листа, на данное судебное заседание была извещена надлежащим образом, не была лишена возможности в письменном виде изложить свое мнение по заявлению Гальяновой Г.В.

Суд постановил определение, которым заявление Гальяновой Г.В. удовлетворил в полном объеме.

В частной жалобе Попова М.О. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Довод частной жалобы Поповой М.О., что дело было неправомерно рассмотрено судом в ее отсутствие является несостоятельным, поскольку Попова М.О. была лично извещена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Заявление Гальяновой Г.В. находилось в производстве суда длительное время, однако дело неоднократно откладывалось по причине предоставления Поповой М.О. больничного листа. Судом правильно указано, что Попова М.О. не была лишена права предоставить письменные возражения на заявление Гальяновой Г.В. или направить в судебное заседание своего представителя. Согласно требованиям действующего законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности, однако из вышеизложенного следует, что Попова М.О. представленными ей правами не воспользовалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: