Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-19757/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Дроздовой Татьяны Владимировны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Садовникова Дмитрия Валерьевича к Дроздовой Татьяне Владимировне, Волхонскому Андрею Борисовичу, Руновой Нине Юрьевне, Руновой Елене Вячеславовне, Федоровой Татьяне Владимировне, Администрации г.п. Яхрома о разделе дома,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Дроздовой Т.В., представителя Садовникова Д.В. - Герасимовой С.В., эксперта Лоскутовой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Садовников Д.В. обратился в суд с иском к Дроздовой Т.В., Волхонскому А.Б., Руновой Н.Ю., Руновой Е.В., Федоровой Т.В., Администрации г. "данные изъяты"о реальном разделе жилого "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

Свои требования мотивировал тем, что истцу принадлежит на праве собственности 3/10 доли спорного дома, остальными сособственниками дома являются ответчики Дроздова Т.В., Волхонский А.Б., Администрация г.п. Яхрома. Между ними сложился порядок пользования домом, дом фактически разделен на четыре части.

Ответчик Дроздова Т.В. и её представитель иск не признали, указывая на то, что дом является многоквартирным, ответчики Рунова Н.Ю., Рунова Е.В., Федорова Т.В. не являются собственниками многоквартирного дома, а пользуются квартирой N 3 по договору социального найма, кроме этого, раздел дома с технической стороны не возможен, поскольку износ дома составляет более 65 %. В связи с этим, считает требования истца необоснованными и незаконными.

Ответчики Рунова Н.Ю., Рунова Е.В., Федорова Т.В. в судебное заседание не явились, извещались о дне рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ответчик Рунова Н.Ю. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Администрация г.п. Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при принятии решения просят суд учесть, что в соответствии c техническим паспортом жилого дома физический износ здания составляет 65 %.

Ответчик Волхонский А.Б. в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Решением суда от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Дроздова Т.В. просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим обстоятельствам.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что фактически жилой "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", разделен на 4 части, каждая из которых имеет отдельный вход.

Между сторонами по делу сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым в пользовании истца находится изолированная часть дома, "данные изъяты", имеющая отдельный вход в дом, состоящая из помещений в лит. А "данные изъяты"- S 6, 2 кв.м., "данные изъяты", "данные изъяты"- S 7, 2 кв.м., "данные изъяты"- S 21, 0 кв.м., в лит. А1 - из помещений "данные изъяты"- S 1, 95 кв.м., "данные изъяты"- S 4, 8 кв.м.

В пользовании Волхонского А.Б. находится изолированная часть дома, "данные изъяты", имеющая отдельный вход в дом, состоящая из помещений в лит. А "данные изъяты"- S 9, 8 кв.м., "данные изъяты", "данные изъяты"- S 21, 4 кв.м., в лит. а2 - помещение S 16, 5 кв.м., в лит. а3 - помещение S 2, 2 кв.м.

В пользовании Руновой Н.Ю., Руновой Е.В., Федоровой Т.В. находится изолированная часть дома, "данные изъяты", имеющая отдельный вход в дом, состоящая из помещений в лит. А "данные изъяты"- S 9, 1 кв.м., "данные изъяты", "данные изъяты"- S 10, 69 кв.м., "данные изъяты"- S 9, 40 кв.м., в лит. а2 - помещение S 4, 3 кв.м.

В пользовании ответчика Дроздовой Т.В. находится изолированная часть дома, имеющая отдельный вход в дом, состоящая из помещений в лит. А "данные изъяты"- S 6, 5 кв.м., "данные изъяты", "данные изъяты"- S 6, 9 кв.м., "данные изъяты"- S 20, 7 кв.м., в лит. а - помещение S 7, 0 кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для разрешения спора по существу, определением суда от 18 января 2013 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения возможности раздела дома, необходимости его переоборудования и подсчета долей дома оставшихся собственников, после выдела доли истца.

Согласно экспертного заключения и пояснениям эксперта, данными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", представляет собой одноэтажное деревянное строение, фактически разделенное на 4 квартиры, имеющее отдельные входы, автономное отопление от АГВ, электричество, водопровод, канализацию. Экспертом предложен один вариант выдела в натуре истцу обособленных жилых помещений по фактическому пользованию.

Оценив предложенный вариант, суд согласился с данным выделом доли истца, так как он соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам Садовникова Д.В.

При этом с постановленным судом решением в части переоборудования дома и возложения обязанности на стороны по проведению данного переоборудования, судебная коллегия согласиться не может и находит решение в указанной части подлежащим изменению, так как данные работы по пояснению эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции не являются переоборудованием, а являются капитальным укреплением стен, разделяющих квартиры.

Также судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем о размере изменившихся долей дома остальных долевых собственников, а именно: доля Дроздовой Татьяны Владимировны после выдела доли истца составит 0, 36 доли; Волхонского Андрея Борисовича - 0, 31 доли; Администрации г. "данные изъяты"- 0, 33 доли дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Другие доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены данного решения в остальной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года изменить, исключив из резолютивной части решения работы по переоборудованию дома и возложение обязанности на стороны по их проведению.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: после выдела доли Садовникову Дмитрию Валерьевичу, изменить доли совладельцев в остальной части дома, расположенного по адресу: "данные изъяты":

Дроздовой Татьяне Владимировне - 0, 36 доли;

Волхонскому Андрею Борисовичу - 0, 31 доли;

Администрации г.п. Яхрома Московской области - 0, 33 доли дома.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи