Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-20697/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу представителя ООО "Народный юридический клуб" - Машенкина Сергея Владимировича на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску Кураковой Инжи Галеевны к ООО "Народный юридический клуб" о возврате денежных средств и процентов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Машенкина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Куракова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Народный Юридический Клуб" о возврате денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что к ней домой пришел незнакомый мужчина потребовал заплатить ему 40 000 рублей, объяснив при этом, что он из народного клуба, и они окружат ее вниманием и заботой. Мужчина настаивал, чтобы она расписалась в его бумагах, и она выполнила его требования, но прочитать бумаги не смогла, так как ничего не видела. В дальнейшем к ней никто не приходил и ничем не помогал.

Просила взыскать с ответчика сумму в размере 40 000 рублей, а также уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 года по 08.04.2012 года в сумме 5 947 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Машенкин С.В. предъявленный иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Народный Юридический клуб" в пользу Кураковой И.Г. были взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1168 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20584 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.2 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставляет ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания приведенных положений закона, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истицей и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг.

Как усматривается из представленного истицей договора N 17779773058 от 09.10.2012 года, приложения к договору N 1 и кассового чека следует, что между ООО "Народный Юридический Клуб" и Кураковой И.Г. был заключен договор, по условиям которого ООО "Народный Юридический Клуб" обязалось оказать услуги, предоставляемые по программе абонентского обслуживания клубной карты "Золотая", а Куракова И.Г. обязалась оплатить эти услуги, стоимость которых составила 40 000 рублей, и внесла оплату в указанном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы в части возврата уплаченной по договору от 09.10.2012 года денежной суммы в размере 40000 рублей, верно исходил из того, что включенное в п. 5.4 договора условие о том, что при одностороннем расторжении договора по инициативе участника клуба клуб вправе удержать из уплаченной стоимости договора 30% от всей внесенной суммы, ограничивает право потребителя на отказ от исполнения договора, противоречит ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем является недействительным.

Доводы представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям неприменимы нормы Закона "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание, так как о недействительности заключенной с ответчиком сделки истицей не заявлено, а внесение истицей оплаты по договору свидетельствует о заключении данного договора.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношение сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда, они не опровергают выводов, содержащихся в решении.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Народный юридический клуб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи