Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу представителя Галимова Сергея Зауровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2013 года по делу по иску Галимова Сергея Зауровича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Галимова С.З. - Крюкова М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Галимов С.З. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП пострадал его автомобиль. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение с суммой которого он не согласен. Просил довзыскать сумму страхового возмещения по отчету, представленному им в суд, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил свои возражения.

Решением суда от 30 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Галимову С.З. отказано.

В апелляционной жалобе его представитель, просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных гедств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником вышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы

илиумысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2013 года в 17-30 часов по адресу: "данные изъяты", л. Московская, "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great wall hover, г.н. М 950 ЕН 140, принадлежащего Галимову С.З., под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2172, г.н. У 411 АУ 190, под управлением Петухова А.И. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель Петухов А.И., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ 0631971967. Истец в установленный срок обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах", признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 829 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "ЭкспертСервис", согласно отчету об оценке от 27.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59 350 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу экспертами ООО "ЮРИДЭКС" проведена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта от 13.06.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48 605 рублей 30 копеек. Сторонами заключение эксперта не оспорено; представитель истца, не соглашаясь с заключением эксперта, не представил суду доказательств, его опровергающих.

Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, в пределах лимита по полису ОСАГО с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежало довзысканию страховое возмещение в размере 39 776 рублей 30 копеек (48605, 30 - 8829, 0).

В ходе судебного рассмотрения дела платежным поручением "данные изъяты"от 22 июля 2013 года ответчиком ООО "Росгосстрах" выплачено истцу Галимову С.З. страховое возмещение в размере 39776, 30 рублей, а также расходы на составление отчета об оценке в размере 3500 рублей (всего 43276 рублей 30 копеек).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что так как страховое возмещение и расходы по отчету об оценке, ответчик выплатил истцу в ходе рассмотрения дела. Суд полагал, что в связи с тем, что представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в объеме им предъявленных, а суд отказал в их удовлетворении, то судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, так как после обращения истца в суд, ответчик выплатил часть взыскиваемой по исковому заявлению суммы и возместил расходы по оплате отчета оценки, то есть ответчик признал часть требований и выплатил их добровольно, то суд должен был взыскать с него судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования по выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком на 78, 73 % (39776, 30 рублей - выплаченное возмещение х 100% / 50521 рублей - сумма возмещения по иску). Подлежат удовлетворению расходы на представителя в размере 15746 рублям (20000 - истребуемая сумма х 78, 73 % / 100); расходы по оформлению доверенности 787, 30 рублей (1000 рублей х 78, 73 % / 100); расходы по госпошлине 1172, 29 рублей (1489 х 78, 73 % /100).

Судебная коллегия полагает, что штраф в размере 50 % за отказ от добровольного возмещения истребуемой суммы взысканию не подлежит, так как ответчик добровольно возместил сумму страхового возмещения, как только она была определена заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в указанной части, в данной части должно быть принято новое решение о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, cудебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Галимова Сергея Зауровича о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оформлению доверенности.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Галимова Сергея Зауровича в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 15 746 (пятнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 787 (семисот восьмидесяти семи) рублей 30 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 1172 (одной тысячи ста семидесяти двух) рублей 29 копеек, всего взыскав 17 705 (семнадцать тысяч семьсот пять) рублей 59 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи