Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-22389/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Рябухина Игоря Сергеевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Алиева Анара Шахин оглы к Рябухину Игорю Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Истец Алиев А.Ш.о. обратился в суд с иском к Рябухину И.С., просил взыскать с него сумму займа в размере 1000 000 рублей, процентов по договору займа, а также судебных расходов.

Свои требования мотивировал те, что 27.05.2011 года заключил с ответчиком договор займа, по которому передал деньги в долг в размере 1000 000 рублей на срок до 01 января 2012 года. Условия договора о возврате денег ответчик не исполнил до настоящего времени.

Ответчик Рябухин И.С. в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Рябухин И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.05.2011 года между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которого Алиев А.Ш.о. передал Рябухину И.С. 1000 000 рублей на срок до 01 января 2012 года.

Договор займа удостоверен нотариусом 27 мая 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Cудом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.05.2011 года истец Алиев А.Ш.о. заключил с ответчиком Рябухиным И.С. договор займа, по которому передал деньги в долг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа, заключенный между сторонами по делу отвечает всем требованиям, действующего законодательства. Так из договора, заверенного нотариусом, усматривается, что истец передал, а ответчик принял денежную сумму в размере 1000 000 рублей, на срок до 01.01.2012 года без выплаты процентов.

Согласно п. 8 вышеуказанного договора, в случае просрочки возврата займа Рябухин И.С. обязуется выплатить Алиеву А.Ш.о. проценты за просрочку возврата займа в размере 12 % годовых на сумму займа.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства ... , односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, поэтому ответчик несет обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами истца.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика Рябухина И.С. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности участвовать в рассмотрении дела противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, о том, что ответчик извещался судом надлежащим образом (л.д. 22-26).

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ для подтверждения доводов безденежности договора займа, а также, заключение его под влиянием обмана, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцев, должен подтверждаться письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в реальности ему не переданы - ничем не подтвержден, доказательства безденежности договора займа суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал договора займа, так как он находится у ответчика не принимается судебной коллегией, так как в материалах дела имеется дубликат данного договора, в котором указано, что экземпляр договора займа храниться в делах нотариуса Землянушиной Э.Б., к тому же как следует из апелляционной жалобы, у ответчика также имеется оригинал данного договора.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношение сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда, они не опровергают выводов, содержащихся в решении.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябухина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи