Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-19737/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Эко Дом" на решение Шатурского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Никифорова Алексея Александровича, Никифоровой Татьяны Викторовны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никифорова Ивана Алексеевича к ООО "Эко Дом", ООО "РУК "Фаворит" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Никифорова А.А., Никифоровой Т.А., представителя ООО "Эко Дом" - Левиной Э.И.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ООО "Эко Дом", ООО "РУК "Фаворит" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что проживают в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"революции, "данные изъяты", находящейся в собственности Никифорова А.А. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, крыша данного дома давно требует ремонта. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием ремонта крыши, никаких мер по ремонту не принималось. 30.01.2013 года произошел залив квартиры ответчика, составлен акт, подтверждающий механизм залива, указаны повреждения квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету оценщика составляет 62 974 рубля.

Просили взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта квартиры, штраф за неисполнение требования потребителя, так как заявка на ремонт крыши была подана 12.03.2012 года, компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли над их квартирой в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 17.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа Рошаля.

Определением суда от 14.06.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Рошальская управляющая компания "Фаворит".

В судебное заседание истец Никифоров А.А. не явился.

Никифорова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Никифорова И.А., иск поддержала, просила иск в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "Эко Дом" и ООО "Рошальская управляющая компания "Фаворит" - Левина Э.И. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Рошаля в судебное заседание не явился.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года иск удовлетворен частично.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), устанавливают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно Акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"революции, "данные изъяты", от 30.01.2013 года с участием генерального директора ООО "Эко Дом" Малуха Т.Л., руководителя АДС Авраменко С.А., менеджера по работе с населением Герасимовой Н.И. и собственника квартиры Никифорова А.А., установлен факт залива квартиры истца в результате попадания воды с кровли и повреждения данной квартиры заливом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, Никифорова Т.В. 12.03.2012 года обращалась в Рошальскую управляющую компанию с заявкой на выполнение работ по ремонту кровли, с аналогичным заявлением 03.09.2012 года Никифоров А.А. обращался в ЕРЦ Услуг, где согласно объяснениям представителя ответчиков принимают заявки от населения в соответствии с агентским договором.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Договора N 23 управления многоквартирными домами от 07.04.2010 года с учетом объяснений представителя ООО "Эко Дом" в судебном заседании 17.05.2013 года, управление "данные изъяты"до 31.08.2012 года находилось в ведении ООО "РУК "Фаворит". В 2005 году производился капитальный ремонт кровли указанного жилого дома. С 01.09.2012 года до настоящего времени ООО "Эко Дом" на основании Договоров подряда, заключенными с Администрацией городского округа Рошаль на содержание и текущий ремонт многоэтажных многоквартирных домов, которые не выбрали способ управления, от 01.09.2012 года, 01.12.2012 года, 05.02.2013 года, является лицом обязанным выполнять услуги (работы) в соответствии с Приложением N 2 к Договорам, в том числе устранение неисправностей кровли, но не более, чем в объеме собранных средств.

На основании ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Частью 1.2. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что после обращения Никифорова А.А. с заявлением о протечке кровли 03.09.2012 года ООО "Эко Дом" обязана была провести обследование кровли и выполнить необходимые ремонтные работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что актом осмотра квартиры установлены ее повреждения по результатам протечки кровли в осенне-зимний период 2012-2013 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда,

Расчетом эксперта-оценщика ИП Алексеевым А.Н. (Агентство оценки "Алекс") установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 62 974, 24 рубля, включая НДС 9 606, 24 рубля, который суд полагал необходимым исключить из расчета, посчитав стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 53368 рублей (62974, 24 - 9606, 24).

Суд первой инстанции, правильно не принял локальный сметный расчет, представленный ответчиком на сумму 24137 рублей, исходя из того, что документы, подтверждающие наличие у лица, выполнявшего по заданию ООО "Эко Дом" (ООО "ЭИС") работы по оценке ущерба (восстановительного ремонта) на проведение данных расчетов - отсутствуют.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношение сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оказании ответчиком услуг только в объеме, не превышающем сумму собранных средств по данному дому, не основаны на законе и направлены на иное его толкование.

Все доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эко Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи