Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкина С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционную жалобу представителя ЗАО Банк ВТБ 24 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу

по иску Бутиной Екатерины Владимировны к Осиной Марине Михайловне о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ЗАО "ВТБ 24" Загдай Т.В., Осиной М.М., Бутиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с уточненными требованиями к Осиной М.М., 3-му лицу - ЗАО Банк ВТБ 24 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Свои требования мотивировала тем, что в несовершеннолетнем возрасте она проживала с родителями в доме по адресу: "данные изъяты", мкр-н Новая деревня, "данные изъяты""Б", который позже был продан, после чего была приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", которая зарегистрирована на ответчика Осиной М.М. - матери истицы. В 2002 году отец истицы умер; после его смерти наследство оформлено только на ответчицу. Однако Бутина Е.В. приняла наследство фактическими действиями, в связи с чем, за ней должно быть признано право на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования от супружеской доли отца.

В судебном заседании истица и ее представитель Киселев В.А. исковые требования поддержали.

Ответчица Осина М.М. исковые требования признала полностью.

Судом первой инстанции признание иска ответчиком не принято, в связи с заявлением о вступлении в процесс в качестве 3-го лица ЗАО Банк ВТБ 24, чьи интересы могут быть затронуты, дело рассмотрено по существу, доводы ответчицы оценены в совокупности с представленными материалами дела.

Представитель 3-лица ЗАО Банк ВТБ 24 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

За Бутиной Е.В. признано право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО Банк ВТБ 24 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства производится путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, указанная статья допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Указанное правило имелось и в редакции ГК РСФСР, действующей на день открытия наследства после смерти Осина В.И.

Фактическое принятие наследства выражается в таких действиях наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а изъявлял волю приобрести его (вступление во владение или управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защита его от посягательств или притязаний других лиц; несение расходов на содержание наследственного имущества; оплата долгов наследодателя и получение от третьих лиц, причитавшихся наследодателю денежных средств).

При этом согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица Бутина Е.В. является дочерью умершего 04.01.2002 года Осина В.И. и дочерью ответчицы Осиной М.М.

Осин В.И. и Осина М.М. состояли в зарегистрированном браке.

Как усматривается из наследственного дела, наследство после смерти Осина В.И. в виде земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", мкр-н Новая деревня, "данные изъяты""Б" и 0, 46 долей жилого дома по вышеуказанному адресу оформлено на имя ответчицы.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции нашли подтверждение доводы истицы о признании ее принявшей наследство после смерти отца и признании за ней права на долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на том основании, что на момент смерти отца она, будучи несовершеннолетней, проживала вместе с родителями по адресу: "данные изъяты", мкр-н Новая деревня, "данные изъяты""Б"; договор инвестирования спорной квартиры был заключен в период брака родителей, обязательства по данному договору были исполнены в полном объеме при жизни отца, следовательно, 1/2 доли является супружеской, подлежащей включению в наследство после смерти Осина В.И..

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, верно исходил из того, что с учетом несовершеннолетнего возраста истицы на момент открытия наследства, факт совместного проживания с наследодателем на день его смерти являются достаточным для вывода о фактическом принятии несовершеннолетним ребенком наследства после смерти отца (ст. 546 ГК РСФСР).

Также, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что действия Осиной М.М., оформившей наследство после смерти мужа только на себя, не заявив об ином наследнике - несовершеннолетнем ребенке, является злоупотреблением правом со стороны законного представителя несовершеннолетней.

Суд первой инстанции, также верно пришел к выводу, что исполнение договора инвестирования спорной квартиры в полном объеме происходило за счет общих супружеских средств, в связи с чем право требования по указанному договору является наследственной массой. Регистрация права собственности на спорную квартиру была осуществлена в 2003 году.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в данной правовой ситуации возможно признать за истицей, как за наследником первой очереди после смерти ее отца Осина В.И., право собственности на долю указанной квартиры, поскольку право собственности по договору инвестирования уже зарегистрировано на конкретный объект.

Доводы истицы об установлении ее доли в размере 1/2 судом верно отклонены как несостоятельные, поскольку супружеская доля наследодателя составляет 1/2 долю, имеется два наследника по закону, на долю истицы как одного из них приходится 1/4 доля спорной квартиры.

При этом доля ответчицы в праве собственности на указанную квартиру должна быть определена в размере 3/4.

12.04.2011 года Пушкинским городским судом обращено взыскание на спорную квартиру в связи с взысканной с Осиной М.М. кредитной задолженностью по договору от 13.07.2007 года.

30.10.2013 года Пушкинским ОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство, 22.03.2013 года оформлена заявка о передаче квартиры на торги.

Исходя из ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что обременение на квартиру, расположенной по адресу: "данные изъяты", перед ЗАО "ВТБ 24" сохраняется.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношение сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как они не опровергают выводов, содержащихся в решении, все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи