Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Нистратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу по иску Крагеля Владимира Владимировича к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" Мошкина А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Крагель В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителя и признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивировал тем, что, являясь участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, для приобретения жилого помещения 04.05.2011 года заключил кредитный договор с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о предоставлении кредита в размере 2 000 000 рублей.

По условиям договора истцом были уплачены денежные средства в виде комиссий и сборов, которые не должны были взыскиваться, так как полагает, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании комиссий незаконно, ущемляет его права как получателя жилья от государства на бесплатной основе и как потребителя. Указанные комиссии не связаны с исполнением кредитного договора и взимаются дополнительно к сумме платежа по основному долгу и процентам по кредиту. В феврале 2013 года истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных комиссий, однако ответа на претензию не получил.

Просил суд признать недействительными условия кредитного договора в части взимания перечисленных сборов и комиссий, взыскать с ответчика уплаченные им сборы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 594, 10 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных комиссий в размере 150 999 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 50 % от взысканной суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года исковые требования Крагель В.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному до говорубанк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежныесредства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученнуюденежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 1, 5 Федерального закона, от 2 декабря 1990 года "данные изъяты""О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, предоставление кредита (размещение денежных средств).

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.05.2011 года истец Крагель В.В. заключил кредитный договор с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о предоставлении кредита в размере 2 000 000 рублей.

Возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом истец производит в соответствии с условиями кредитного договора, то есть за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

При заключении договора истец оплатил сбор за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 рублей, 58000 рублей - комиссию за предоставление ипотечного кредита, сбор (комиссию) за выдачу наличных денежных средств - 10000 рублей, как указано в условиях кредитного договора (л.д. 16-22), сбор за выдачу наличных денежных средств в размере 2 904, 52 рублей с суммы 580 904 рублей (л.д. 27).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если условия договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, то они признаются недействительными.

Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, сборов за выдачу наличных средств, рассмотрение заявки на предоставление кредита - не основано на законе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, кроме того ответчиком сама возможность заключения договора кредита была поставлена в зависимость от уплаты истцом сбора за рассмотрение заявки по кредиту.

Судебная коллегия полагает, что данные действия банк по взиманию комиссий за предоставление кредита, сборов за рассмотрение заявки о предоставлении кредита, за выдачу наличных денежных средств, за перечисление денежных средств на счет клиента не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данных комиссий и сборов с Крагель В.В. у банка не имелось. Данные действия банк был обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, условия кредитного договора по взиманию дополнительной платы за действия, которые банк обязан выполнить в связи с заключением договора нарушают права потребителя.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных во исполнение договора, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Довод жалобы ответчика в указанной части несостоятелен по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация по условиям кредитования, в том и числе по уплате сборов и комиссий, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку судом была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Крагеля В.В.основан на нормах ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года "данные изъяты""О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что требование истца о возврате денежных средств, в установленный срок исполнено не было.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норма материального права.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи