Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Мадатовой Н.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Ионова Алексея Сергеевича на решение Наро -Фоминского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу по иску Грачевой Елены Анатольевны к Ионову Алексею Сергеевичу об исполнении обязательств по договору,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Грачёва Е.А. обратилась в суд с иском к Ионову А.С. об исполнении обязательств по договору.

Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, направленных на продажу принадлежавшей ответчику квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Истец условия договора выполнила, ответчик - нет.

В судебное заседание представитель истца явился, просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Грачёвой Е.А. и Ионовым А.С. заключен договор об оказании услуг от 11.03.2013 года в простой письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора являются услуги исполнителя, направленные на продажу вышеуказанной квартиры, принадлежавшей на праве собственности заказчику.

Ответчик должен был заплатить истцу стоимость услуг по договору в размере 110 000, 00 рублей в течение 2 дней после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, Ионов А.С. заключил договор об оказании услуг от 11.03.2013 года на предусмотренных в нем условиях, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями. Грачёва Е.А. обязательства по договору от 11.03.2013 года выполнила. Составленный исполнителем в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры от 12.03.2012 года, подписан сторонами договора купли-продажи и сдан на государственную регистрацию в Наро-Фоминский отдел Росреестра по Московской области. 12.03.2013 года Грачёвой Е.А. в ЗАО "Русстройбанк" подана заявка на подготовку договора о предоставлении индивидуального банковского счета для проведения расчета по договору купли-продажи квартиры. Государственная регистрация договора купли-продажи жилого помещение и перехода права собственности от продавца к покупателю осуществлена 19.03.2013 года.

Также суд первой инстанции установил, что заказчик взятые на себя по договору обязательства по оплате услуг, выполненных заказчиком, не исполнил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказательств, представленных истцом, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненных убытков, вину причинителя вреда - заказчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношение сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду - не состоятелен, так как ответчиком по делу является физическое лицо, разрешение данного спора между сторонами, одной из которых является физическое лицо, подведомственно суду общей юрисдикции.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи