Постановление Московского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 22-7212

Московского областного суда Новиков А.В.,

при секретаре судебного заседания Холмской З.М.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,

адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рябова С.Н. и его защитника - адвоката Горяева С.Б. на приговор

Серпуховского городского суда Московской области от

18 сентября 2013г., которым

Рябов Сергей Николаевич, родившийся "данные изъяты". в "данные изъяты", не судимый,

осужденпо ст.264 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

судом также разрешен гражданский иск: с ДДДД" в пользу потерпевшей А.взысканы 400.000 руб. в качестве компенсации морального вреда; за потерпевшей также признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Рябов С.Н. судом признан виновным в совершении нарушений лицом, управляющим автобусом, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью человека: 12 марта 2012г., в гор. Серпухове Московской области, при управлении автобусом "Мерседес-Бенц 0345", пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел наезд на пешехода А.и был причинен тяжкий вред её здоровью - при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Рябов С.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Рябова С.Н. - адвокат Горяев С.Б. (подписанной также осужденным) просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В качестве оснований к отмене приговора адвокат Горяев С.Б. указал о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и о несправедливости приговора.

При этом защитник привел содержание пунктов 14.1, 14.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, пунктов 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и указал, что обвинением суду не представлено доказательств того, что Рябов С.Н. при управлении автобусом видел стоящую на краю проезжей части или начавшую движение по пешеходному переходу потерпевшую, и при таких обстоятельствах полагают, что указанные в обвинении пункты ПДД РФ подсудимым не были нарушены.

Указано также, что защитником в судебном заседании были представлены в качестве доказательств фото автобусов Мерседес и ПАЗ на месте происшествия, однако судом в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг эти "другие доказательства, ... поясняющие динамику движения двух автобусов и момент возникновения опасности для движения".

Далее он привел содержание пунктов 4.5 и 4.6 ПДД РФ и указал: "Данным нарушениям, допущенным потерпевшей при переходе проезжей части, оценки судом не дано".

Защитник также указал, что потерпевшая недобросовестно пользовалась своими правами в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку в прениях не сообщила о получении на почтамте 50.000 руб., перечисленных осужденным, в связи с чем указанная сумма не была учтена при определении судом размера компенсации морального вреда. В связи с этим защитник полагает, что размер компенсации морального вреда может быть снижен.

В данном судебном заседании адвокат Горяев С.Б. и осужденный Рябов С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Прокурор просил оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу приговор законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменения не усматриваю.

Так, виновность Рябова С.Н. в совершении вмененного ему преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей А.., свидетелей Ключанских С.А., П.., других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и приложениями к нему в виде схемы ДТП, справки по ДТП, протоколов осмотра транспортных средств, заключением автотехнической экспертизы, заключением дополнительной автотехнической экспертизы, показаниями автотехнического эксперта Р.заключением судебно-медицинской экспертизы.

Исследованные доказательства подробно оценены судом, при этом доводы Рябова С.Н. и его защитника также оценены судом, результаты проверки доказательств и доводов в защиту подсудимого мотивированно изложены в приговоре, и оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не усматривается.

Довод адвоката Горяева С.Б. в защиту Рябова С.Н. о том, что пешеход А.нарушила пункты 4.5 и 4.6 ПДД РФ, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку действия потерпевшей не явились причиной наезда на неё.

Абзац первый пункта 4.5. Правил действительно предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Однако исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что А.начала осуществлять переход на нерегулируемом пешеходном переходе после того, как водитель следовавшего по ближней к ней полосе движения автобуса ( П..) снизил скорость, а затем и остановился, пропуская её. Далее, исходя из приоритета движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу, и обоснованно рассчитывая, что водители других транспортных средств по соседней полосе также были обязаны снизить скорость и пропустить пешехода, она правомерно продолжила переход проезжей части.

Абзац второй приведенного защитником пункта 4.5 ПДД РФ вообще не относится к рассматриваемому делу, поскольку предписывает действия пешеходов вне пешеходного перехода.

Адвокат Горяев С.Б. в апелляционной жалобе привел полное содержание пункта 4.6 ПДД РФ, согласно которому "выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)". При этом защитник не указал, в чем выразилось нарушение данного пункта потерпевшей. Никаких противоречий указанному пункту Правил в действиях потерпевшей не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств того, что Рябов С.Н. при управлении автобусом видел стоящую на краю проезжей части или начавшую движение по пешеходному переходу потерпевшую, и, что при таких обстоятельствах указанные в обвинении пункты ПДД РФ подсудимым не были нарушены,

Сам по себе довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств того, что Рябов С.Н. при управлении автобусом видел стоящую на краю проезжей части или начавшую движение по пешеходному переходу потерпевшую, не свидетельствует о том, что - как указывается в апелляционной жалобе - указанные в обвинении пункты Правил подсудимым не были нарушены - поскольку вмененные ему пункты 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ не предусматривают, что водитель обязательно должен был видеть начавшего движение по пешеходному переходу пешехода, но, напротив, Рябов С.Н. был обязан вести автобус таким образом, чтобы избежать наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Рябов С.Н. же при управлении автобусом в рассматриваемой дорожной ситуации действовал вопреки указанным требованиям Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной наезда автобуса на пешехода А.и в результате чего был причинен тяжкий вред её здоровью.

Отдельной оценки представленных защитником фото автобусов Мерседес и ПАЗ "о динамике движения двух автобусов и моменте возникновения опасности для движения" в приговоре не требовалось, поскольку эти фото являлись составной частью довода стороны защиты о невиновности Рябова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а этот довод проверен судом с достаточной полнотой.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст.264 ч.1 УК РФ.

Наказание осужденному Рябову С.Н. назначено в соответствии с положениями уголовного закона, оно не является чрезмерно суровым, и оснований для его изменения не имеется.

Предусмотренных законом оснований для изменения приговора в части решений суда по гражданскому иску также не усматривается.

Позиция потерпевшей относительно перечисленных ей денежных сумм соответствовала фактическим обстоятельствам, при которых направленные ей 02.09.2013г. 50.000 руб. она не получила, но получение ею 50.000 руб. в день судебного заседания 16.09.2013г. она подтвердила распиской. Суду первой инстанции сведения относительно почтового перевода и получения указанной денежной суммы были представлены в судебном заседании, и решение судом по иску потерпевшей принималось, в числе прочего, и с учетом представленной информации.

Довод адвоката Горяева С.Б. о снижении размера компенсации морального вреда не свидетельствует о завышенном размере взыскания; непосредственным ответчиком - ДДДД" - данное судебное решение не обжалуется. У адвоката Горяева С.Б. полномочий по защите интересов ДДДД" не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389 9, 389 20, 389 28, 389 33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 18 сентября 2013г. в отношении Рябова Сергея Николаевич

а оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рябова С.Н. и адвоката Горяева С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья А.В. Новиков