Постановление Московского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 22к-7579

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Инсарова В.А.

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу заявителя Бирюкова Ю.А.

на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года, которым

оставлена без удовлетворенияжалоба заявителя Бирюкова Юрия Анатольевича, действующего в интересах Дилакян Арпик Сережаевны, на действия дознавателя МУ МВД России "Люберецкое" Таратыновой Г.А., выразившиеся в удержании автомобиля " "данные изъяты"" государственный номер "данные изъяты", принадлежащего Дилакян А.С. на праве собственности, и возложении обязанности на данное должностное лицо возвратить автомашину.

Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Инсарова В.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Ю.А., действуя в интересах Дилакян А.С., в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой на действия дознавателя МУ МВД России "Люберецкое" Таратыновой Г.А. выразившиеся в удержании автомобиля " "данные изъяты"" государственный номер "данные изъяты", принадлежащего Дилакян А.С. на праве собственности, и возложении обязанности на данное должностное лицо возвратить автомашину.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Бирюков Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на тот факт, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, 23 мая 2013 года. Но еще ранее, а именно 17 мая 2013 года автомобиль " "данные изъяты"" государственный номер "данные изъяты", принадлежавший его доверителю Дилакян А.С., под управлением А. был задержан сотрудниками полиции в г. "данные изъяты". На момент задержания автомобиль был загружен земельным грунтом, а водитель имел соответствующие документы на транспортное средство и договор на вывоз грунта. Указанный автомобиль по требованию дознавателя Таратыновой Г.А. был перегнан на автостоянку, расположенную по адресу: "данные изъяты", после чего Таратынова Г.А. изъяла у водителя свидетельство о регистрации ТС на автомобиль " "данные изъяты"". Находящийся в кузове земельный грунт в настоящее время пагубным образом влияет на техническое состояние " "данные изъяты"", и передача автомобиля собственнику обеспечит нормальное техническое состояние. Кроме того следует учесть, что изъятый автомобиль является источником дохода Дилакян А.С., а его изъятие фактически лишает его доверителя средств к существованию. Просит постановление суда отменить и вернуть данный автомобиль собственнику.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы заявителя Бирюкова Ю.А. суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности действий дознавателя, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя Бирюкова Ю.А.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Из поступившего материала усматривается, что 22 мая 2013 года отделом дознания МУ МВД России "Люберецкое" по факту самоуправства неустановленных лиц, выразившемся в причинении существенного вреда экологии и окружающей среде путем нарушения плодородного слоя и уничтожении травяного покрова, кустарников и деревьев при засыпке пойменных земель "Москва-реки" в районе г. "данные изъяты"с использованием техники, возбуждено уголовное дело N "данные изъяты". При осмотре места происшествия изъяты транспортные средства, в том числе автомобили марки " "данные изъяты"", среди которых находился автомобиль той же марки государственный номер "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Дилакян А.С. Постановлением дознавателя МУ МВД России "Люберецкое" Таратыновой Г.А. от 27 мая 2013 года указанные транспортные средства, как орудия преступления, признаны по делу вещественными доказательствами и в связи с большими габаритами помещены на охраняемую специализированную стоянку. Постановлением того же должностного лица от 11 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства Дилакян А.С. о передаче принадлежащего ей автомобиля " "данные изъяты"" на ответственное хранение отказано.

Проанализировав эти и другие представленные документы, суд пришел к правильному выводу, что действия дознавателя Таратыновой Г.А., связанные с помещением вещественных доказательств по уголовному делу - автомобилей " "данные изъяты"" на охраняемую стоянку, осуществлены в пределах своей компетенции, и каких-либо процессуальных нарушений (в том числе требований ст. 82 УПК РФ) со стороны дознавателя по их оформлению и хранению, влекущих необходимость признания действий данного должностного лица незаконными или необоснованными, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Бирюкова Юрия Анатольевича, действующего в интересах Дилакян Арпик Сережаевны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Л.Е. Королёва