Постановление Московского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 22к-7658

Московского областного суда Новиков А.В.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2013г. апелляционную жалобу Желнорович К.В. на постановление судьи

Химкинскогогородского суда Московской области от

15 октября 2013г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя

ПрилепинойМарии Вадимовны -

ЖелноровичКсении Вадимовны о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области Степашкина И.Ю. по ходатайству "о возврате неправомерно изъятого имущества".

Выслушав мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Прилепиной М.В. - Желнорович К.В. обратилась в Химкинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области Степашкина И.Ю., выразившегося в нерассмотрении ходатайства "о возврате неправомерно изъятого имущества".

Постановлением судьи от 15 октября 2013г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Желнорович К.В. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, указывая о его несогласии по следующим основаниям: считает необъективным довод следователя Степашкина И.Ю. о передаче ходатайства начальнику следственного управления, поскольку следователь является старшим в группе следователей по делу; полагает, что постановление следователя о рассмотрении ходатайства "подготовлено задним числом с целью сокрытия факта своего бездействия"; считает, что обоснований факта уведомления Прилепиной М.В. о рассмотрении ходатайства недостаточно для его подтверждения; и, что следователь представил недостоверные сведения о факте подготовки ответа от 23.06.2013г.; суд не проверил законность и обоснованность предоставленного уведомления и постановления от 23.06.2013г., не учел, что следователь не рассмотрел заявленное ходатайство по существу, а также не предоставил материал, подтверждающий законность удержания имущества, указанного в ходатайстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу, что оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Так, судья, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, судья учел, что согласно представленным материалам, в том числе постановлению о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 23.06.2013г., записи в журнале исходящей корреспонденции, ходатайство Прилепиной М.В. от 15.06.2013г. о возврате транспортного средства следователем Степашкиным И.Ю. было рассмотрено с вынесением соответствующего мотивированного постановления, и об этом заявителю было направлено уведомление, в связи с чем оснований для признания бездействия следователя в нерассмотрении ходатайства не имеется.

Достаточных объективных свидетельств того, что следователь Степашкин И.Ю. 23.06.201г. не выносил постановления о рассмотрении ходатайства Прилепиной М.В. от 15.06.2013г. и не направил ей уведомление об этом, не имеется.

Рассмотрением ходатайства в срок свыше установленных ст.121 УПК РФ трех суток существенно права Прилепиной М.В. не были нарушены, и потому достаточных оснований для признания незаконным бездействия следователя не имеется.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении следователем материалов в подтверждение законности удержания имущества, указанного в ходатайстве, не может служить основанием для оценки обжалуемого постановления судьи, поскольку этот довод не являлся предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, об обжаловании действий следователя с точки зрения законности удержания имущества в жалобе не указывалось.

Решение следователя об отказе возвратить изъятое имущество может быть обжаловано руководителю следственного органа, прокурору либо в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судьей не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389 9, 389 20, 389 28, 389 33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2013г. об оставлении без удовлетворения жалобы Желнорович Ксении Вадимовны о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области Степашкина И.Ю. по ходатайству "о возврате неправомерно изъятого имущества"

оставить без изменения, апелляционную жалобу Желнорович К.В. - без

удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья А.В. Новиков