Постановление Московского областного суда от 29 октября 2013 г.

Постановление Московского областного суда от 29 октября 2013 г.
(Извлечение)

Московского областного суда Новиков А.В.,

при секретаре судебного заседания Холмской З.М.,

с участием:

прокурора - ст.прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,

адвокатов Капустян А.В. и Симакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013г. апелляционную жалобу адвокатов Капустян А.В. и Симакова В.В. на постановление судьи

Луховицкого районного суда Московской области от

12 сентября 2013г. об отстранении от должности А., родившегося "данные изъяты"в "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 6 августа 2012г. по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ, в отношении руководителя администрации Луховицкого района Московской области П.и заместителя руководителя этой же администрации А.

12 апреля 2013г. А.(и П..) предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ, - получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в особо крупном размере: в июле 2012г. денежных средств в размере 4.000.000 руб. от предпринимателя В.

Следователь следственного отдела ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области Ермоленко обратился в Луховицкий районный суд Московской области с ходатайством о временном отстранении обвиняемого А.от должности заместителя руководителя администрации Луховицкого района Московской области на период расследования уголовного дела.

Постановлением судьи от 12 сентября 2013г. ходатайство следователя удовлетворено: А.отстранен от должности.

Адвокаты Капустян А.В. и Симаков В.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого А.просят постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст.ст.389.15 п.2, 111 ч.3 114 ч.1 УПК РФ, письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30.03.2004г. N 36-12-04, и привели их содержание.

Утверждают, что доказательств наличия оснований для отстранения А.от занимаемой должности не имеется, а вывод суда о том, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей из числа сотрудников администрации Луховицкого муниципального района или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является голословным. И - что решением суда нарушено конституционное право А.на труд.

Кроме того, - указывают далее защитники - суд не учел то обстоятельство, что через два рабочих дня 17 сентября 2013г. следователем запланировано подписание обвиняемым и защитником протокола об окончании следственных действий, и не учтено, что А.не обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении сотрудников отдела архитектуры и градостроительства, как указано в ходатайстве следователя.

Более того, - утверждают далее защитники - суд нарушил принцип состязательности сторон и возложил на себя функцию обвинения, поскольку следователь ходатайствовал об отстранении А.от должности на период расследования уголовного дела, суд же, ухудшив положение обвиняемого, отстранил последнего от должности без указания времени отстранения.

В итоге защитники указали, что суд при рассмотрении ходатайства следователя грубо нарушил уголовно-процессуальный закон, что привело к принятию незаконного и необоснованного постановления.

В данном судебном заседании адвокат Капустян А.В. и Симаков В.В. поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, а также представили для обозрения копию постановления судьи Луховицкого районного суда от 21 октября 2013г. о назначении судебного заседания в отношении А.и П.- обвиняемых по ст.286 ч.1 УК РФ.

Прокурор возражал против апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, не нахожу оснований к отмене постановления судьи, но усматриваю, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, следователь ходатайствовал о временном отстранении А.от указанной должности ввиду того, что после изменения меры пресечения с домашнего ареста А.08.07.2013г. приступил к исполнению своих должностных обязанностей; а с учетом возобновления предварительного следствия по уголовному делу А.в силу занимаемой должности обладает организационно-распорядительными полномочиями, в том числе в отношении сотрудников отдела архитектуры и градостроительства администрации Луховицкого района, которые дали показания, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, и потому следствие считает, что, находясь в указанной должности, А.может оказать воздействие на данных свидетелей с целью склонения их к изменению показаний либо их преследования по службе, что подтверждается материалами дела.

Судья по результатам рассмотрения ходатайства следователя, выслушав прокурора, обвиняемого А.., адвоката Капустян А.В., пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о временном отстранении обвиняемого А.от должности соответствует полномочиям следователя, предусмотренным ч.3 ст.111 УПК РФ, и отвечает требованиям, предусмотренным ст.114 УПК РФ, а поскольку А.по своей занимаемой должности обладает организационно-распорядительными полномочиями, и место совершения преступления расположено в г.Луховицы, то в связи с этим считает, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать по уголовному делу.

Изложенные выводы и принятое судьей решение в целом соответствует содержанию ходатайства следователя, поскольку А.., как заместитель руководителя администрации Луховицкого района Московской области, является должностным лицом с организационно-распорядительными полномочиями, а потому действительно путем оказания воздействия в отношении свидетелей - сотрудников администрации Луховицкого района может воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Довод адвокатов о нарушении принятым решением конституционного права на труд является несостоятельным, поскольку временное отстранение обвиняемого от должности является предусмотренной Федеральным законом (ст.111 УПК РФ), не противоречащим Конституции РФ, мерой процессуального принуждения при производстве по уголовному делу.

Вместе с тем приведенный в апелляционной жалобе довод адвокатов Капустян А.В. и Симакова В.В. о том, что судья вышел за пределы ходатайства следователя, является обоснованным, поскольку следователь в своем постановлении о возбуждении ходатайства о временном отстранении обвиняемого от должности просил об отстранении А.от должности "на период расследования уголовного дела N 142823", то есть ограничил свое ходатайство определенным периодом, судья же фактически принял решение об отстранении обвиняемого А.от должности без ограничения срока, то есть вышел за пределы ходатайства следователя, тем самым ухудшив положение обвиняемого.

В связи с этим, в соответствии с положениями пункта 2 ст.389 16УПК РФ, постановление судьи подлежит изменению, срок отстранения обвиняемого А ... от должности надлежит установить на период расследования уголовного дела N 142823.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389 9, 389 20, 389 28, 389 33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Луховицкого районного суда Московской области от 12 сентября 2013г.

изменить: считать, что А.отстранен от должности заместителя руководителя администрации Луховицкого района Московской области на период расследования уголовного дела N 142823.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвокатов Капустян А.В. и Симакова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья А.В. Новиков