Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-14106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Варламовой Е.А., Фенко Е.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Янгалычиной Р.В.

на решение Домодедовского городского суда московской области от 01 апреля 2013 года по делу по заявлению Янгалычиной Розы Викторовны об оспаривании действий отдела УФМС России по московской области по городскому округу Домодедово,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Янгалычиной Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Янгалычина Р.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий отдела УФМС России по Московской области по городскому округу Домодедово об отказе в регистрации по месту жительства мужа и обязании зарегистрировать ее по месту жительства по адресу: "данные изъяты". В обосновании своих требований указала, что 12.12.2009 года заключила брак с Янгалычиным Р.Р, которому принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры по названному адресу. 01.02.2013 года она обратилась в отдел УФМС по Московской области по городскому округу Домодедово с заявлением о регистрации ее по месту жительства мужа по указанному адресу. Считает, что все необходимые для регистрации документы были представлены, однако в регистрации по месту жительства в квартире по указанному адресу ей было отказано, что считает незаконным, нарушающим ее права.

В судебном заседании Иванов А.Н., представляющий интерес Янгалычиной Р.В, требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель отдела УФМС по Московской области по городскому округу Домодедово в судебное заседание не явился.

Петрова С.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Домодедовского городского суда московской области от 01 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Янгалычина Р.В. просит указанное решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения суда не находит.

Из материалов дела судом установлено, что двухкомнатная квартира находится в общей собственности Янгалычина Р.Р. и Петровой С.В. по 1/2 доли у каждого.

Янгалычина Р.В. с целью регистрации на указанную жилую площадь, обратилась в отдел УФМС по Московской области по городскому округу Домодедову. Однако получила отказ, поскольку отсутствует согласие всех совладельцев, а именно Петровой С.В.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку письменное согласие собственника 1/2 доли спорной квартиры Петровой С.В. на вселение Янгалычиной Р.В. в спорное жилое помещение не получено, что представителем заявителя не оспаривалось, суд находит отказ начальника ОУФМС России по Московской области по городскому округу Домодедово законным, основанным на требованиях Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя об обязании произвести регистрацию Янгалычиной Р.В. по вышеуказанному месту жительства является правильным, с учетом того, что данные требования производны от требований о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи