Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-19488/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Савельева А.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу Задерей В.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года,

по делу по иску руководителя администрации г.о.Домодедово Городецкого Д.И. к Учредителю газеты "Наше Домодедово" местной общественной организации поддержки гражданских инициатив в городском округе Домодедово "Домодедовское землячество", главному редактору газеты "Наше Домодедово" Задерей В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Задерей В. А., представителя истца Лысенковой Ю. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Руководитель администрации городского округа Домодедово Городецкий Д. И. обратился в суд с иском к учредителю газеты "Наше Домодедово" МОО ПГИ "Домодедовское землячество", главному редактору газеты Задерею В. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в опубликованной ответчиками 26 марта 2013 года статье "Мир нашему дому ОСТАНОВИМ ЗАКУЛИСНЫЙ СГОВОР Заявление МОО ПГИ "Домодедовское землячество" в газете "Наше Домодедово" содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Опубликованные в газете сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку относятся непосредственно к нему, как к руководителю администрации городского округа Домодедово и указывают на злоупотребление им своим служебным положением, на нарушения им действующего законодательства, совершением им нечестных, корыстных поступков. Данные сведения являются порочащими его честь и достоинство, поскольку указывают на то, что его деятельность, как руководителя администрации городского округа Домодедово, направлена не в интересах жителей городского округа, что отрицательно характеризует его и вызывает негативное отношение жителей городского округа. Распространением этих сведений нанесен ущерб авторитету истца, его деловой репутации, поскольку вызывает недоверие к нему при осуществлении им властных полномочий.

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию указанные сведения. Просил также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные и уточненные требования.

Первый сопредседатель Правления МОО ПГИ "Домодедовское землячество", главный редактор газеты "Наше Домодедово" в судебном заседании иск не признал. Ссылался на отсутствие доказательств порочащего характера распространенных сведений.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Задерей В. А. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 марта 2013 года в газете "Наше Домодедово" опубликована статья под заголовком "Мир нашему дому ОСТАНОВИМ ЗАКУЛИСНЫЙ СГОВОР Заявление МОО ПГИ "Домодедовское землячество".

Главным редактором газеты "Наше Домодедово" является ответчик Задерей В.А., учредителем газеты- МОО ПГИ "Домодедовское землячество".

Истец оспаривает опубликованные в указанной статье сведения: "Принятие решения о выделении земли под строительство Татарского культурного центра в Востряково - результат закулисного сговора между руководством администрации и руководством татарской автономии, о котором население округа узнает случайно и по свершившемуся факту. Это противоречит принципам открытого добрососедского диалога и наносит ущерб сложившимся достаточно гармоничным межнациональным отношениям в городском округе Домодедово". "МОО ПГИ "Домодедовское землячество" выражает протест против практики закулисных решений за спиной населения городского округа ... "

При разрешении спора, суд пришел к выводу, что данные сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер, не содержит оценочных суждений, при прочтении статьи складывается определенное мнение. Данные сведения не могут рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности, указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию Руководителя администрации городского округа Домодедово, поскольку могут создать ложное представление о том, что истец, будучи муниципальным служащим, осуществляющий полномочия по решению вопросов местного значения, а также отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и Законами Московской области, осуществляет свою деятельность с грубыми нарушениями действующего законодательства и применением неправомерных способов управления, в том числе принимает решения закулисно за спиной населения, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того обстоятельства, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлены доказательства соответствия действительности указанных в статье "Мир нашему дому ОСТАНОВИМ ЗАКУЛИСНЫЙ СГОВОР Заявление МОО ПГИ "Домодедовское землячество" сведений о практике принятия руководством администрации закулисных решений за спиной населения. Документальные доказательства, подтверждающие, что решение о выделении земельного участка под строительство Татарского культурного центра в Востряково руководством администрации городского округа Домодедово было принято и данный вопрос, рассматривался в нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего порядок предоставления земли, ответчиками не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении, толковании норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. (пункт 9 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, истец Городецкий Д. И. занимает должность муниципальной службы в Московской области- руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области.

Поскольку в статье не указаны конкретные фамилия, имя и отчество гражданина, то суд должен был установить, насколько те или иные индивидуальные признаки, сообщенные об истце, позволяли идентифицировать его другими лицами.

В оспариваемой статье содержатся сведения о "закулисном сговоре между руководством администрации и руководством татарской автономии".

При этом, руководство - аппарат управления организации. Согласно ст.37 "Устава городского округа Домодедово Московской области" Администрация городского округа возглавляется руководителем администрации городского округа и состоит из заместителей руководителя администрации, территориальных отделов Комитета по территориальному управлению (далее - территориальный отдел), отраслевых органов управления городского округа и иных органов, создаваемых руководителем администрации городского округа.

Какие-либо утверждения, касающиеся деятельности именно истца - руководителя администрации Городецкого Д. И. в оспариваемой статье отсутствуют. В статье не содержатся указания на конкретное лицо.

Истец не доказал как того требует положение ст. 152 ГК РФ факт распространения ответчиками сведений об истце, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Доводы представителя истца в судебном заседании коллегии о том, что иск предъявлен Городецким Д. И. как представителем Администрации противоречат содержанию исковых заявлений.

Судебная коллегия полагает, что поскольку отсутствует индивидуализация лица в оспариваемой информации, то она не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (пункт 9 Постановления).

Не признавая исковые требования, главный редактор газеты "Наше Домодедово" Задерей В. А. ссылался на то, что оспариваемая статья - это заявление учредителя (общественной организации), в котором высказано оценочное суждение о решении вопроса выделения земельного участка под строительство Татарского культурного центра в Востряково. Выражение "закулисный сговор" не является сведением, невозможно доказать его достоверность или нет. Это выражение является оценочным суждением, мнением.

Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика. Между тем, в оспариваемой статье указано, что статья является заявлением МОО ПГИ "Домодедовское землячество".

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - это суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Утверждение - это высказывание (мнение, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков (Ожегов С.И., Толковый словарь русского языка).

Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, не мир, но его личную картину мира, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, содержать оценку фактов и их комментарии.

В п. 46 Постановления ЕСПЧ от 31.07.2007 по делу "Дюльдин и Кислов против Российской Федерации" указано, что Европейский суд последовательно придерживается позиции, согласно которой существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции ( Постановления ЕСПЧ от 23.05.1991 по делу "Обершлик против Австрии", от 08.07.1986 по делу "Лингенс против Австрии").

Однако в соответствии с прецедентными нормами Европейского суда даже оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий с точки зрения ст. 10 Конвенции (см. п. 29 Постановления ЕСПЧ от 03.12.2009 по делу "Александр Крутов против Российской Федерации", п. 48 Постановления ЕСПЧ от 31.07.2007 по делу "Дюльдин и Кислов против Российской Федерации").

Судебная коллегия находит, что выражение "закулисный сговор" - оценочное суждение, отношение общественной организации, ее мнение к решению вопроса о выделении земельного участка.

Кроме того, оно основано на достаточной фактической базе.

Судом установлено, что председатель Татарской национальной культурной автономии Городского округа Домодедово Султанов Ф.Ф обращался к Главе городского округа Домодедово о выделении земельного участка под строительство татарского культурного центра. Заявление от 14.02.2013г. зарегистрировано 15.02.2013г. вх. N 3-17/613 (л. д. 38).

Из материалов дела следует, что в общественную организацию, газету и различные инстанции в марте 2013г. обращались жители микрорайона Востряково по поводу выделения земельного участка, ранее предназначенного под реконструкцию футбольного поля, под строительство татарского культурного центра. Заявление с подписью 305 человек было направлено в муниципальные органы.

Представителю инициативной группы жителей микрорайона Востряково Мысакову Г. Ю. был дан ответ об отсутствии официальных обращений о строительстве, отсутствии поводов для общего собрания жителей.

В марте 2013г. обращения жителей были направлены в Приемную Президента РФ, врио Губернатора Московской области (л. д. 56-57).

18.04.2013г. в муниципальной газете "Призыв" напечатана статья "Будет ли у нас татарский культурный центр". В статье указано: "Разговоры о строительстве татарского культурного центра идут давно. Некоторые наши жители даже спешат выдать желаемое за действительное, называя конкретное место, где якобы геодезисты уже приступили к работе. Между тем никакой официальной информации по этому поводу нигде нет".

В ежемесячном информационном бюллетене N 4 (130) апрель 2013г. в разделе "К сведению" опубликовано: "Администрация городского округа Домодедово Московской области информирует о возможном предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 7078 кв.м под строительство татарского культурного центра в г. Домодедово, микрорайон Востряково, ул. Трудовая.".

Согласно ответу первого заместителя Руководителя администрации городского округа Хромова О. В. от 15.04.2013г. "Выбор земельного участка представителями татарской национальной автономии под строительство национального культурного центра администрацией городского округа Домодедово признан неудачным."

Суд первой инстанции также не учел, что в соответствии с устоявшейся практикой Европейского Суда, свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от 7 декабря 1976 г., Постановление Европейского суда по делу "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г.).

Из положений статей I и IV Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. Комитетом Министров Совета Европы, следует, что плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними. Государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством СМИ, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Поскольку заявление учредителя газеты- Местной общественной организации поддержки гражданских инициатив в городском округе Домодедово "Домодедовское землячество" о "закулисном решении" является мнением данной общественной организации по вопросу выделения земельного участка под строительство татарского культурного центра, основанным на достаточной фактической базе (заявлениях, обращениях, собраниях жителей микрорайона), то оспариваемые выражения в силу своего оценочного содержания не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Основной целью заявления общественной организации являлось не обвинение истца, руководства администрации в совершении преступлений, нарушении действующего законодательства, применении неправомерных способов управления, недобросовестности при осуществлении деятельности, а "требование от Главы округа Ковалевского Л. П. официальных разъяснений его позиции по вопросу строительства Татарского культурного центра в Востряково", то есть по вопросу, представляющему повышенный общественный интерес данного муниципального образования.

Таким образом, в оспариваемой статье не содержатся негативные характеристики, указания на противоправную деятельность истца или сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию Городецкого Д. И ... Статья не содержит сообщения о фактах, порочащих деловую репутацию истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Городецкий Д. И. не представил суду, судебной коллегия бесспорные и допустимые доказательства, свидетельствующие о распространении ответчиками сведений, конкретных фактов, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, доказательств распространения ответчиками сведений именно об истце. В отсутствие доказательств распространения порочащих сведений о лице, заявившем исковые требования, данные требования не могут быть удовлетворены.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований руководителю администрации городского округа Домодедово Городецкому Д. И. к учредителю Газеты "Наше Домодедово" Местной общественной организации поддержки гражданских инициатив в городском округе Домодедово "Домодедовское землячество" главному редактору Газеты "Наше Домодедово" Задерей В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи