Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-22529/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Мосолова Владимира Владимировича на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу по иску Мосолова Владимира Владимировича к Адловой Галине Петровне о выделе доли из общего имущества простого товарищества

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Мосолова В.В., Адловой Г.П. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Мосолов В.В. обратился с вышеуказанным иском к Адловой Г.П., в котором, с учетом уточнений (л.д.73), просил суд выделить ему из общего имущества простого товарищества 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050502:702 и 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - "данные изъяты", расположенного на вышеуказанном земельном участке, по "данные изъяты", признать за ним право собственности на 1/2 долю указанных объектов, признать недействительным регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок за Адловой Г.П.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в 1993 году между ним и Адловой Г.П. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны соединили свои вклады для достижения общей цели - возведения жилого дома на земельном участке. При этом вкладом Мосолова В.В. являлось организационное и материальное обеспечение строительства дома, а вкладом Адловой Г.П. - земельный участок по адресу: "данные изъяты".

По окончании строительства дом и земельный участок должны поступить в общую долевую собственность сторон.

Во исполнение договора простого товарищества, Адлова Г.П. предоставила земельный участок, истец осуществил действия по возведению на нем двухквартирного жилого дома. Между тем, жилой дом был истцом не достроен, поскольку стоимость незавершенного строительством жилого дома стала соответствовать стоимости земельного участка.

По мнению истца, цель договора простого товарищества была достигнута, соответственно, он имеет право на признание за ним права собственности на 1/2 долю общего имущества простого товарищества - земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050502:702 и объекта незавершенного строительства - дома N2 по вышеуказанному адресу.

Ответчик Адлова Г.П. иск не признала.

Третье лицо Мосолова С.С. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года исковые требования Мосолова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мосолов В.В. просит постановленное решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять новое - об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в 1993 году между Мосоловым В.В. и Адловой Г.П. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны соединили свои вклады для достижения общей цели - возведения жилого дома на земельном участке. При этом вкладом Мосолова В.В. являлось организационное и материальное обеспечение строительства дома, а вкладом Адловой Г.П. - земельный участок по адресу: "данные изъяты".

По окончании строительства дом и земельный участок должны поступить в общую долевую собственность сторон. Указанные обстоятельства установлены решением Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2006 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2006 года, которым указанное решение Красногорского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Во исполнение договора простого товарищества, Адлова Г.П. предоставила земельный участок, истец осуществил действия по возведению на нем двухквартирного жилого дома. Между тем, жилой дом был истцом не достроен.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2011 года, которым указанное решение оставлено без изменения, установлено, что Мосолов В.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора простого товарищества, а Адлова Г.П. отказалась от передачи Мосолову В.В. принадлежащего ей земельного участка.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года, вступившим в законную силу, Мосолову В.В. отказано в удовлетворении его требований к Адловой Г.П. о взыскании денежной компенсации доли в общей совместной собственности, поскольку общей совместной собственности на спорное вышеуказанное имущество у Адловой Г.П. и Мосолова В.В. не возникло.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Мосолову В.В. в рамках рассматриваемого настоящего гражданского дела, суд указал на то, что поскольку договор о совместной деятельности Мосоловым В.В. не исполнен, дом не достроен до настоящего времени, цель сделки не достигнута, то общей собственности на имущество в виде дома и земельного участка у сторон не возникло. Право собственности на спорный земельный участок возникло у Адловой Г.П. на основании решения сельсовета "данные изъяты"от 27.04.1992 года и решения Ильинского сельсовета "данные изъяты"/8 от 27.04.1992 года, которые никем не оспорены.

Соответственно, не имеется правовых оснований для признания за Мосоловым В.В. права собственности на 1/2 долю спорных земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, признания недействительной регистрации права собственности на земельный участок за Адловой Г.П.

Суд также пришел к выводу о том, что Мосолов В.В. имеет право требовать компенсацию фактически произведенных затрат на строительство дома.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным в дело доказательствам и требованиям норм процессуального права - ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и материального права - ст.ст. 1043, 1050, 1052 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом при разрешении спора правильно определены правоотношения сторон, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам в их совокупности дана верная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановленного решения, поскольку направлены на его переоценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосолова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи