Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-23228/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года частную жалобу Кинг-Дьяконовой Евгении Борисовны на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Кузнецова Д.Г. к Дьяконову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Железнодорожного городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Кузнецова Д.Г. к Дьяконову Б.Ю. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года по данному иску по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Кинг-Дьяконовой Евгении Борисовне, приобретенного ею в период с 22.07.2011 года по настоящее время в пределах исковых требований в размере 4762591,78 руб.

В частной жалобе Кинг-Дьяконова Е.Б. просит об отмене обжалуемого определения и разрешению вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу, а частную жалобу Кинг-Дьяконовой Е.Б. подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требований к Кинг-Дьяконовой Е.Б., соответственно, она не привлекалась судом в качестве ответчика.

Удовлетворяя требования Кузнецова Д.Г. о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества третьего лица, суд исходил из того, что во время возникновения долговых обязательств между истцом и ответчиком, последний состоял в браке с третьим лицом и у них имелось совместное имущество.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает противоречащими их ст. 140 ГПК РФ, которая указывает о возможности принятия обеспечительных мер только в отношении имущества ответчика, а не третьих лиц.

Поэтому постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Требования Кузнецова Дмитрия Геннадьевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кинг-Дьяконовой Евгении Борисовне, по делу по иску Кузнецова Д.Г. к Дьяконову Б.Ю. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Кинг-Дьяконовой Евгении Борисовны удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи