Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-21442/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Лащининой Натальи Александровны на решение Рузского районного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу по иску Рузского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области и неопределенного круга лиц, к Лащининой Наталье Александровне, Администрации Рузского муниципального района о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ответчика Шаховой О.В., заключение прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рузский городской прокурор Московской области, действующий в интересах Российской Федерации, сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Лащининой Н.А., Администрации Рузского муниципального района о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные требования мотивировал тем, что 06.07.2012 между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Лащининой Н.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с разрешенным видом использования "для огородничества", площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"

10.09.2012 Лащинина Н.А. обратилась в Администрацию сельского поселения Волковское с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "для ведения подсобного хозяйства".

Постановлением Главы Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области от 08.10.2012 N522 изменен разрешенный вид использования земельного участка с целевого назначения "для огородничества" на "для ведения личного подсобного хозяйства".

Как указал истец, спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства был получен с нарушением предусмотренных действующим законодательством процедур.

Нарушение предусмотренной законом процедуры приобретения земельного участка, свидетельствует, по мнению истца, о ничтожности сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, Прокурор считает, что данная сделка является притворной и в соответствии со ст.170 ГК РФ - она ничтожна.

О притворности договора аренды земельного участка свидетельствует, как считает истец, совершение сразу же после регистрации договора аренды земельного участка для огородничества действий, направленных на изменение его разрешенного использования задолго до окончания срока аренды, на который предоставлен земельный участок.

Реализация предложения по изменению вида разрешенного использования земельного участка с одного вида "для целей, не связанных со строительством" (предоставляемых без торгов) на другой вид "для целей, связанных с жилищным или иным строительством" (предоставляемый на торгах) путем изменения условий договора аренды указанных земельных участков является, как считает истец, коррупционной схемой, в соответствии с которой заявитель, избежав процедуры проведения торгов, экономит финансовые средства при заключении договора аренды земельного участка, а бюджет соответствующего уровня публичной власти эти средства недополучает. В рассматриваемом случае недополучены средства в бюджет муниципальных образований сельского поселения Волковское и Рузского муниципального района.

По утверждению истца, получение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с использованием указанной выше коррупционной схемы, с намерением избежать установленного законом порядка предоставления земельного участка из государственной собственности, также свидетельствует о том, что сделка совершена с целью, противной основам правопорядка, в связи с чем, она является ничтожной в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Прокурор просил суд:

- признать названный выше договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с внесенными в него последующими изменениями и дополнениями ничтожным;

- прекратить право аренды Лащининой Н.А. на данный земельный участок;

- исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации указанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты";

- обязать Лащинину Н.А. передать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"Администрации Рузского муниципального района Московской области.

Лащинина Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, считает, что договор аренды был заключен в соответствии законом. Кроме того, предоставленный Лашининой Н.А. в аренду земельный участок расположен на расстоянии менее 500 метров от уреза воды Озернинского водохранилища, в связи с чем, Лащинина Н.А. лишена возможности выкупить данный земельный участок.

Представитель ответчика - Администрации Рузского муниципального района, представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Волковское также с заявленными исковыми требованиями не согласились, ссылались на то, что договор аренды земельного участка между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Лащининой Н.А. был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Администрацией Рузского муниципального района и Лащининой Н.А. 06.07.2012 заключен договор "данные изъяты"аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", государственная регистрация которого осуществлена 17.08.2012 г. (л.д.31).

16.03.2012 ответчице утверждена схема расположения спорного земельного участка (л.д.51).

Земельный участок предоставлен на основании постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 20.06.2012 N 2362. При предоставлении установлены категория земельного участка ? земли населенных пунктов, разрешенный вид использования ? для огородничества и срок аренды - сорок девять лет. (л.д.50).

10.09.2012 Лащинина Н.А. обратилась в Администрацию сельского поселения Волковское с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на ведение личного подсобного хозяйства.

Постановлением Главы Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области от 08.10.2012 N 522, принятого по результатам проведенных публичных слушаний, изменен вид разрешенного использования, предоставленного на праве аренды Лащининой Н.А. земельного участка с "для огородничества" на "для ведения личного подсобного хозяйства" (л.д.19).

В соответствии с п.1 Постановления Главы Рузского муниципального района от 30 июня 2011 года N2705 "Об установлении перечня случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно на торгах" земельные участки для строительства в аренду гражданам и юридическим лицам предоставляются исключительно на торгах.

По делу также установлено, что постановлением Главы сельского поселения Волковское от 08 октября 2012 года N522 изменен разрешенный

вид использования земельного участка с целевого назначения "для

огородничества" на "для ведения личного подсобного хозяйства" при наличии договора аренды земельного участка, изначально предоставленного Лащининой Н.А. для огородничества.

Разрешая данный правовой спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 4 ФЗ от 7 июля 2003 года N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ч.1 ст. 30 ЗК РФ, ч.4, 11 ст. 30 ЗК РФ, ст.ст. 167-170 ГК РФ и верно исходил из того, что спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства был получен с нарушением предусмотренных действующим законодательством процедур, что нарушение предусмотренной законом процедуры приобретения земельного участка в данном случае свидетельствует о ничтожности сделки на основании ст. 168 ГК РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно указал, что если лицо, которому предоставлен земельный участок для целей, не связанных со строительством, приобретало этот земельный участок с целью его дальнейшего использования для строительства, то такая сделка является притворной и в соответствии со ст. 170 ГК РФ ничтожна. О притворности сделки в данном случае свидетельствует и протокол публичных слушаний от 04.10.2012 по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, принадлежащего на праве аренды Лащининой Н.А., с "для огородничества" на "для ведения личного подсобного хозяйства" (л.д. 17).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде, спорный земельный участок использовался ответчицей в соответствии с договором аренды под огородничество, что в ЕГРП и ГКН сведения об изменении вида разрешенного использования не внесены, и постановлением от 12.11.2012 N 582/1 Главы Администрации сельского поселения Волковское отменено постановление от 08.10.2012 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, постановление от 8.10.2012 об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка не повлекло никаких правовых последствий, судебная коллегия отклоняет как не имеющие значение при разрешении данного правового спора.

Другие доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лащининой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: