Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-22369/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Пронина Андрея Евгеньевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 апреля 2013 года по делу по иску Пронина Андрея Евгеньевича к Брук Юлии Игоревне, Орешкову Сергею Владимировичу, Живулину Егору Алексеевичу, Бруку Виктору Антоновичу и Управлению федеральной миграционной службы по Московской области о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства и встречному иску Брук Ю.И., в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних Орешкова С.В., Живулина Е.А. и Брука В.А. о вселении,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представиетеля Пронина А.Е. - Сеничкиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пронин А.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Брук Ю.И., несовершеннолетним Орешкову С.В., Живулину Е.А., Бруку В.А. и Управлению федеральной миграционной службы по Московской области о признании не приобретшими права пользования жилым помещением в квартире N "данные изъяты", и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска указано, что Пронин А.Е. является нанимателем однокомнатной квартиры N 17. Помимо Пронина А.Е. в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства Брук (добрачная фамилия Живулина) Ю.И., а также трое ее несовершеннолетних детей: Орешков С.В., 25.10.1999 года рождения, Живулин Е.А., 02.04.2005 года рождения и Брук В.А., 31.08.2012 года рождения. Ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, в квартиру не вселялись, каких-либо своих вещей не хранят, фактически проживают в принадлежащей Брук Ю.И. двухкомнатной квартире, расположенной в пос.Чкаловский Щелковского района.

Брук Ю.И. иск не признала, заявила встречные требования о вселении в спорную квартиру, в своих интересах и интересах несовершеннолетних Орешкова С.В., Живулина Е.А. и Брука В.А. Встречные требования мотивированы тем, что в 1994 году ее мать стала проживать совместно с Прониным А.Е., а 09.12.1989 года между ними был зарегистрирован брак. С Прониным А.Е. у нее (Брук) сложились конфликтные отношения, в силу которых проживание в одном жилом помещении стало невозможным. В 2006 году ее мать (после заключения брака Пронина) О.П. постоянно зарегистрировала Пронина А.Е. в спорной квартире по месту жительства, а 31.08.2011 года Пронина О.П. умерла. Указала, что после смерти матери не имеет возможности вместе со своими детьми проживать в спорной квартире по месту своей постоянной регистрации, поскольку Пронин А.Е. препятствует этому и не впускает их в жилое помещение.

Представитель Пронина А.Е. поддержала заявленные исковые требования, встречный иск не признала.

Представитель Управления федеральной миграционной службы по Московской области в судебное заседание не явился.

Представители 3-го лиц - Администрации городского поселения Мытищи, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебное заседание не явились.

Решением суда встречный иск удовлетворен, в удовлетворении иска Пронина А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Пронин А.Е. просит об отмене указанного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что квартира N 17, расположенная в доме N 20 по ул.Попова в г.Мытищи Московской области, находится в муниципальной собственности, в ней постоянно зарегистрированы по месту жительства Брук Ю.И., с 02.09.1994 года, ее несовершеннолетние сыновья Орешков С.В., 25.10.1999 года рождения, с 20.01.2000 года, Живулин Е.А., 02.04.2005 года, с 28.07.2005 года Брук В.А., 31.08.2012 года рождения, с 20.11.2012 года, а также Пронин А.Е. - с 25.04.2006 года.

В расширенной выписке из домовой книги имеются сведения о регистрации в квартире Прониной (до заключения браков Орлова, Журавлева) Ольги Петровны с 31.01.1989 года, которая была снята с регистрационного учета 13.09.2011 года в связи со смертью.

Согласно обменному ордеру N 464 первоначально в квартиру "данные изъяты"Московской области была вселена Орлова (после заключения браков Журавлева, Пронина) О.П. вместе с дочерью Журавлевой (после заключения браков Живулина, Брук) Ю.И.

Основанием для вселения в жилое помещение Брук Ю.И. являлся ордер, выданный на имя ее матери, на основании которого Брук Ю.И. вселена как член семьи нанимателя.

Ордер N 464 был выдан в соответствие с требованиями действующего, на момент его выдачи, законодательства, являлся основным документом на право вселения.

Требований о признании ордера N 464 недействительным не заявлялось.

Доводы истца о том, что Брук Ю.И. и ее дети в качестве члена семьи Пронина А.Е. не вселялась, суд верно отклонил, поскольку ответчица приобрела самостоятельное право пользования помещением как несовершеннолетняя дочь Орловой (Журавлевой, Прониной) О.П., а несовершеннолетние Орешков С.В., Живулин Е.А. и Брук В.А. были зарегистрированы по месту жительства матери, что соответствует действующему законодательству.

Доводы истца о наличии у ответчицы иного жилого помещения, самостоятельным основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением в силу закона не является.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Пронина А.Е.

Разрешая встречные требования, суд учел, что нашли подтверждения доводы Брук Ю.И. о невозможности ее проживания по месту регистрации в связи с конфликтными отношениями с Прониным А.Е., который, не впускает ее в квартиру, ее намерение вселиться, пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска о вселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда. Жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи