Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-23064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Тереховой Илоны Дмитриевны на решение Реутовского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу по иску Тереховой Илоны Дмитриевны к Терехову Евгению Сергеевичу, ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" о признании приобретшей право на заключение договора, понуждении заключить договор купли-продажи квартиры,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Тереховой И.Д., ее представителя Петруневой Е.М., Терехова Е.С., адвоката Клюсова С.А. в его интересах,

УСТАНОВИЛА:

Терехова И.Д. обратилась в суд с иском к Терехову Е.С., ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" о признании приобретшей право на заключение договора, понуждении заключить договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N "данные изъяты"

Свои требования истица мотивировала тем, что вступившими в законную силу судебными постановлениями ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" обязана заключить договор купли-продажи указанной квартиры с Тереховым Е.С. Однако спорная квартира предоставлена Терехову Е.С. в период брака с Тереховой И.Д., оплата ее произведена за счет супружеских средств. Кроме того, в квартире сделан дорогостоящий ремонт, существенно повысивший ее стоимость.

Терехов Е.С. иск не признал, ссылаясь на то, что истица по существу оспаривает вступившие в законную силу решения суда. Помимо этого по своему письменному обязательству от 17.12.2004г. Терехова И.Д. обязалась сняться с регистрационного учета в названной квартире в случае расторжения брака.

Представитель ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" против удовлетворения иска возражал, пояснив, что в отношении ЗАО в настоящее время введена процедура наблюдения, по этой причине требования подлежат разрешению арбитражным судом.

Временный управляющий ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" и представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и УФССП по г. Москве в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Тереховой И.Д. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Терехова И.Д., заявляя настоящие требования, фактически оспаривает вступившие в законную силу судебные акты - решение Реутовского городского суда от 17.03.2010г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27.11.2012г.

Ссылку истицы на положения ст. 128 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ суд отклонил, указав, что "по смыслу указанных норм разделу подлежит общее имущество супругов, что не означает возможности изменения обязательств одного из супругов, возникших из договорных отношений".

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 6 ст. 38 СК РФ в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Как видно из материалов дела, Терехова И.Д. и Терехов Е.С. состояли в браке с 29.08.1998г. От брака имеют дочь Владу, 06.06.2004 года рождения.

17.12.2004г. между ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" и Тереховым Е.С. заключен договор, по условиям которого

Терехову Е.С. и членам его семьина время действия трудового договора во временное владение и пользование передана спорная квартира. Указанный договор предусматривал возможность выкупа квартиры ссудополучателем.

Решением Реутовского городского суда от 17.03.2010г. ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" обязано заключить с Тереховым Е.С. договор купли-продажи спорной квартиры и зарегистрировать его и переход права собственности в установленном законом порядке. Стоимость квартиры определена в размере рублевого эквивалента 28641 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату выкупа.

08.10.2010г. брак между Тереховым Е.С. и Тереховой И.Д. прекращен.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27.11.2012г. ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" обязано надлежащим образом подписать с Тереховым Е.С. договор купли-продажи квартиры. По условиям договора, установленным судебной коллегией, стоимость квартиры определена в размере рублевого эквивалента 28641 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату выкупа. При этом установлено, что оплата цены квартиры произведена 27.07.2011г. путем зачета встречных однородных требований на сумму 788944 рубля 99 копеек.

В основание взаимозачета положены решение Реутовского городского суда от 17.03.2010г. и решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.03.2011г., которым с ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" в пользу Терехова Е.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 11.11.2009г. по 04.03.2011г. в общей сумме 883714 рублей 42 копейки.

Таким образом, на оплату стоимости квартиры направлены денежные средства, причитающиеся Терехову Е.С., в том числе и за период нахождения в браке с Тереховой И.Д.

Соответственно, спорная квартира была

оплачена частично за счет общих супружеских средств, в связи с чем является совместным супружеским имуществом.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

При таких обстоятельствах у Тереховой И.Д. безусловно возникло право требования на признание за ней права собственности на долю квартиры, определенную в зависимости от суммы, внесенной за счет общих супружеских средств.

Однако в рамках настоящего дела требований о признании права собственности на долю квартиры истицей не заявлено.

Оснований для внесения в текст договора, изложенного в судебном постановлении, судебная коллегия не находит, поскольку содержание судебного решения может быть изменено только в порядке, установленным законом.

Кроме того, из пояснений сторон, данных на заседании судебной коллегии, следует, что в настоящее время в производстве Раменского суда находится дело о признании права собственности на спорную квартиру, в том числе и по иску Тереховой И.Д.

С учетом изложенного судебная коллегия находит исковые требования Тереховой И.Д. о признании приобретшей право на заключение договора, понуждении заключить договор купли-продажи квартиры подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Тереховой Илоны Дмитриевны к Терехову Евгению Сергеевичу, ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского" о признании приобретшей право на заключение договора, понуждении заключить договор купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи