Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-19109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Можайского городского суда Московской области от 11 июня 2013 годапо делу по иску ФИО1к ФИО2муниципального района о признании права собственности на земельный участок, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части описания местоположения участка,

заслушав докладсудьи

Ризиной А.Н.,

объяснения ФИО1, его представителя - ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1предъявил иск к ФИО2муниципального района, в котором просил:

признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 973 кв.м. с кадастровым номером 50:18:0010802:291, расположенный по адресу: ФИО6 "данные изъяты"в координатах характерных точек по межевому плану;

об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области внести в ГКН изменения относительно описания месторасположения указанного земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010802:291.

Требования обоснованы со ссылкой на следующие обстоятельства. Истец с 1998 г. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. В 2012 г. с целью постановки на кадастровый учет, принадлежащего земельного участка, ФИО1заказал работы по его межеванию. По результатам межевания земельного участка его фактическая площадь была определена в размере 973 кв.м. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25.12.2012 г. истцу было отказано во внесении изменений в ГКН в части площади земельного участка, в связи с чем, ФИО1обращается в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, прося об их удовлетворении.

Ответчик Администрация Можайского муниципального района в лице уполномоченного представителя иск не признал. В обоснование возражений указал, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в заявленной площади не имеется, так как право собственности ФИО1зарегистрировано на земельный участок площадью 600 кв.м.

Третье лицо ФИО12, являясь смежным землепользователем, исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО13в суд не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Управление Росреестра Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Можайского городского суда от 11 июня 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец ФИО1в апелляционной жалобе просит об его отмене. Ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании, назначенном слушанием в апелляционном порядке, явился истец ФИО1и его уполномоченный представитель. Доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Ответчик Администрация Можайского муниципального района, третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На основании решения исполкома Можайского городского Совета народных депутатов N 1182/22 от 05 ноября 1991 г. ФИО15(матери истца) был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: ФИО6 "данные изъяты".

19 января 1993 г. на имя ФИО14было выдано свидетельство о праве собственности на указанный участок за N 378, а 13 октября 1998 г. ФИО15зарегистрировала право собственности на данный объект недвижимости в МОРП.

Из обстоятельств дела усматривается, что жилой дом N31 по вышеуказанному адресу в результате пожара сгорел.

На основании договора купли-продажи от 24 октября 1998 г. ФИО15продала ФИО1часть земельного участка площадью 600 кв.м. от принадлежащего ей земельного участка, который был передан ФИО1по передаточному акту от 24.10.1998 г.

Договор и переход права собственности на спорный участок площадью 600 кв.м. были зарегистрированы в установленном законом порядке.

На другую часть земельного участка площадью 600 кв.м. ФИО15был оформлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 24 октября 1998 г. с ФИО12(вторым сыном).

Из обстоятельств дела следует, что земельному участку истца ФИО1присвоен кадастровый номер 50:18:0010802:291, что подтверждается кадастровой выпиской из ГКН. Однако, в разделе 16 выписки из ГКН содержаться сведения о том, что границы земельного участка площадью 600 кв.м. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Материалами дела также подтверждается, что в 2012 г. истец являлся заказчиком кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего ему земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО16был подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ с описанием границ земельного участка ФИО1и его площади, которая по фактическому землепользованию составила 973 кв.м.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 25 декабря 2012 г. ФИО1было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, что послужило поводом обращения ФИО1с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал, что спорный земельный участок ФИО1был образован путем деления земельного участка, предоставленного на праве собственности ФИО15, и поступил в собственность истца именно в площади 600 кв.м.

Исходя из того, что границы общего земельного участка площадью 1200 кв.м., ранее принадлежащего ФИО1, были установлены на местности в соответствии действующим на тот момент порядком, суд пришел к выводу, что границы и площадь спорного участка истца при его межевании должны определяться по правоустанавливающим документам (по договору купли-продажи).

Также суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок в площади по фактическому пользованию удовлетворены быть не могут, со ссылкой на то, что увеличение площади участка произошло в результате запользования ФИО1свободной земли.

С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия согласиться не может, так как судом не учтено следующее.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из пункта 2 статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки прекращают свое существования с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

На основании части 2 статьи 16 названного Закона постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных указанных в законе сведений, осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

Таким образом, Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" различает такие действия как постановка на учет объекта, снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений.

В силу статья 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к таким уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые включаются в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, относятся, в том числе, и описание местоположения границ объекта недвижимости, а также его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

При этом, в соответствии со ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленный до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010802:291, спорный земельный участок был поставлен на учет 20.03.2002 г., т.е. до принятия Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и его границы на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Следовательно, кадастровый учет таких уникальных характеристик как описание местоположения границ объекта недвижимости и его площади, ранее учтенных в кадастре, является действиями по кадастровому учету изменений уникальных характеристик и сведений.

Так как земельный участок был приобретен истцом в площади 600 кв.м. до вступления в силу Земельного кодекса РФ, его границы не были определены на местности, что следует из выписки ГКН, то ФИО1путем проведения межевания имел право уточнить площадь и границы участка, находящегося у него в собственности.

Однако, в нарушение вышеприведенных требований закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к неправильному выводу, что месторасположение и площадь спорного участка должны определяться исходя из договора купли-продажи, в котором указана его площадь и месторасположение.

При этом, выводы суда о том, что истец запользовал часть земли, относящейся к землям не разграниченной государственной собственности, нельзя признать состоятельными, так как данные выводы противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ N221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок ФИО1относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: под индивидуальное строительство.

Решением Совета депутатов Можайского района МО от 27.08.2003 г. N 322/36 минимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства установлены в размере 400 кв.м.

В материалах межевого дела имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому спорный земельный участок используется более 15 лет в границах, обозначенных на местности забором и его фактическая площадь 973 кв.м. не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленного законодательством для земель соответствующего целевого использования.

Кроме того, в материалы дела представлен план земельного участка при доме N31, составленный по состоянию на 1979 г., в котором фактическая площадь земельного участка зафиксирована в размере 1722 кв.м. (л.д.42).

Однако, данным доказательствам суд в нарушение ст. 67 НПК РФ не дал правовой оценки, и в противоречие с вышеприведенными положениями закона, пришел к необоснованному выводу о том, что истец ФИО1не имеет права испрашивать в собственность земельный участок площадью 973 кв.м.

На основании вышеизложенного, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения в качестве правовых оснований к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1, подлежат исключению из мотивировочной части судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1удовлетворена быть не может исходя из нижеследующего.

Из существа заявленного спора следует, что ФИО1просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 973 кв.м. в координатах характерных точек по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО16(л.д. 17- 19). Также истец просит внести изменения в сведения ГКН в отношении принадлежащего ему земельного участка по координатам по межевому плану.

Вместе с тем, из заключения кадастрового инженера следует, что при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением месторасположения границ и площади спорного земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010802:291 выявлены пересечения границ иных земельных участков. В частности участков с кадастровыми номерами 50:18:0010802:33 ( ФИО17); 50:18:0010802:392 и др. (л.д. 21, 24).

Из содержания решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 25.12.2012 г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости (спорного участка) в качестве такого отказа также указано на наличие кадастровых ошибок, в том числе, в отношении смежных земельных участков (л.д.9).

В ходе апелляционного разбирательства по делу, стороной истца было подтверждено, что до настоящего времени кадастровые ошибки, установленные в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1, не устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран неэффективный способ защиты нарушенного права, а потому его исковые требования удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, ФИО1не лишен права на обращение в суд с требованиями иного характера, в ходе разрешения которых будут окончательно установлены пределы его вещных прав в отношении спорного земельного участка, а также будет разрешен спор в отношении месторасположения границ его земельного участка по отношению к иным землепользователям, ошибочные сведения о земельных участках которых в ГКН лишают истца возможности в настоящее время установить границы, принадлежащего ему земельного участка.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает возможным с позиции требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского

городского суда Московской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи