Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23927/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Раменскогоо городского суда Московской области от 31 мая 2013 годапо делу по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4о выделе доли жилого дома; по встречному иску ФИО3, ФИО4к ФИО1, ФИО2о выделе доли жилого дома, прекращении общей долевой собственности на дом,

заслушав докладсудьи

ФИО14,

объяснения ФИО1, ее представителя - ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила о выделе в натуре, принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой "данные изъяты"в "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что стороны являются совладельцами указанного жилого дома, между которыми отсутствует добровольное соглашение о выделе доли ФИО1, в связи с чем последняя обращается в суд с настоящим иском.

Ответчики ФИО3, ФИО4предъявили встречный иск к ответчикам ФИО11, ФИО2о выделе принадлежащих им долей в праве на жилой дом в виде изолированной части дома по фактическому пользованию.

В судебном заседании истец и ее уполномоченный представитель исковые требования поддержали. Просили произвести выдел доли ФИО1из общего имущества по варианту N2 экспертного заключения.

Ответчик ФИО4, представляя интересы ФИО3, по основному иску, и как истец по встречному иску, возражал против удовлетворения требований ФИО1Просил разрешить спор с учетом сложившегося порядка пользования домом.

Представитель ответчика ФИО2также возражал против требований основного иска, поддерживая встречные исковые требования.

Решением Раменского городского суда от 31 мая 2013 г. ФИО1была выделена в собственность изолированная часть жилого дома, состоящая из пристройки А1 общей площадью 34, 7 кв.м.; основной пристройки А6 общей площадью 10,4 кв.м., включая АГВ-80; основной пристройки А7 общей площадью 6,7 кв.м.; служебные строения и сооружения: сарай лит. Г9, уборная лит. У1, душ лит. Д; сарай лит. Г размером 4,17м х 4, 63 м.

В общую собственность ФИО3, ФИО12(по 1/2 доли в праве каждого) была выделена изолированная часть жилого дома, состоящая из помещений в основном строении лит. А: жилая комната N1 площадью 21,6 кв.м.; жилая комната N2 - площадью 12,8 кв.м.; основной пристройки Лит. А3 общей площадью 10, 7 кв.м., включая АГВ-80; основной пристройки А4 общей площадью 15,9 кв.м.; веранды "а" общей площадью 3,4 кв.м.; служебных строений и сооружений: гаража лит. Г7; сарай лит. Г8; сарай лит. Г размером 4,63 м. х 4, 44 м.; уборная лит. у.

В собственности ФИО2была оставлена часть жилого дома, состоящая из помещений в лит. А: жилой комнаты N1 площадью 21,9 кв.м., жилой комнаты N2 площадью 12, 4 кв.м.; основной пристройки лит. А2 - площадью 11, 6 кв.м., включая АГВ-80; пристройки лит. А5 - площадью 18,7 кв.м.; веранды лит. а1 площадью 21,7 кв.м.; строений и сооружений вспомогательного использования - сарай Г6 и погреб в лит. Г6.

Право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено. В пользу эксперта ФИО13со сторон были взысканы судебные расходы за производство экспертизы 12000 руб.

С решением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу. В жалобе указывает о своем несогласии с избранным судом вариантом, по которому был разрешен спор. Считает, что при таком варианте нарушены ее права долевого собственника.

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание, назначенное слушанием в апелляционном порядке, явились ФИО1и ее представитель, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 4 от 10.06.1980 г., выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Предметом заявленного спора является жилой "данные изъяты"в "данные изъяты"с инвентарным N8950.

Из данных технического учета на спорное домовладение, составленного органами ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 2005 г., усматривается, что в его состав входят: основное строение лит А; основные пристройки лит. А1-А7; веранды а-а3, а также служебные строения и сооружения: сарай -Г; сарай - Г6; гараж - Г7; сарай - Г8; сарай - Г9; погреб - в Г6; уборная - У; уборная - У1, душ Д.

Материалами дела нашло свое подтверждение, что в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности ФИО1на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 177, 4 кв.м. (л.л.7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1на спорный жилой дом от 04 мая 2008 г., ее право долевой собственности распространено объект, состоящий из следующих пристроек: лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-А7-а-а1; строения и сооружения: Г-Г8-Г9-Г6-Г7.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что спорный жилой дом (состав которого описан в свидетельстве о праве собственности) является объектом общей долевой собственности. В спорном объекте недвижимости ФИО1принадлежит 1/3 доля в праве; ФИО2- 1/3 доля; ФИО3- 1/6 доля; ФИО4- 1/6 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами.

При разрешении спора судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая и дополнительная экспертизы на предмет технической возможности выдела долей ФИО1, ФИО3и ФИО4из общего имущества; эксперту было предложено разработать возможные варианты по заявленным требованиям.

Эксперт ФИО13, которому было поручено проведение судебной экспертизы, в представленном суду экспертном заключении обосновал техническую возможность выдела долей совладельцев дома; разработано три варианта выдела долей.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость спорного жилого дома составляет 2791781 руб. В стоимость и раздел жилого дома экспертом не была включена веранда лит. "а3", которая в соответствии с представленными правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами не была охвачена правом общей долевой собственности совладельцев спорного объекта.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что выдел долей ФИО1, ФИО3и ФИО4следует произвести по варианту N3 экспертного заключения.

В соответствии с данным вариантом ФИО1была выделена в собственность изолированная часть жилого дома общей площадью всех помещений - 51,8 кв.м., в том числе жилой площадью - 34, 7 кв.м., а также служебные строения и сооружения. Общая стоимость выделенного имущества составляет - 760114 руб.

В общую долевую собственность ФИО3и ФИО4(по 1/2 доли в праве каждому) была выделена изолированная часть жилого дома общей площадью всех помещений - 64,4 кв.м., в том общей площадью жилых помещений - 61,0 кв.м., общей жилой площадью - 61,0 кв.м., а также служебные строения и сооружения. Общая стоимость выделенного имущества - 1004449 руб.

В собственности ФИО2была оставлена часть жилого дома общей площадью всех помещений - 86, 3 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений - 64, 6 кв.м., общей жилой - 53, 0 кв.м., а также служебные строения. Общая стоимость имущества составляет - 979496 руб.

С выводами суда о разрешении спора по варианту N3 экспертного заключения судебная коллегия соглашается. Данный вариант основан на сложившемся фактическом пользовании спорным жилым домом. При таком варианте, не требуются какие - либо переоборудования жилого дома. Выделяемые в собственность сторон изолированные части жилого дома, приближены к их идеальным долям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при данном варианте, ФИО1была выделена в собственность часть жилого дома не соответствующая ее идеальной доли, судебная коллегия в качестве оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что законодателем допускается выдел доли участнику долевой собственности с отступлением от равенства долей с выплатой соответствующей денежной компенсации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец ФИО1не требовала с ответчиков денежной компенсации (л.д.253). Не ставился такой вопрос ФИО1и в ходе апелляционного разбирательства по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 разъяснено, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда о принятии за основу при разрешении спора варианта N3 экспертного заключения, не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, разрабатывая вариант N3, не включил в состав жилого дома строения вспомогательного использования, а именно постройки Г2, Г4, Г5, которые были приняты к эксплуатацию в 1988 г., судебная коллегия находит необоснованными.

Действительно, на л.д. 202, на который ссылается ФИО1в своей жалобе, имеется выписка из решения Раменского совета народных депутатов от 10.04.88 г. N 485/8 о принятии в эксплуатацию хозяйственные строения лит. Г2, Г4, Г5, Г6, гараж Г7 при "данные изъяты".

Однако, материалами дела подтверждается, что часть хозяйственных строений, а именно Г2, Г4, Г5, принятых в эксплуатацию с 1988 г., на момент разрешения спора уже не существовало.

Данные обстоятельства подтверждаются данными технического учета на домовладение по состоянию 2005 г. Подтверждается это и экспертным заключением, согласно которому экспертом по результатам обследования жилого дома и строений с выходом на место, были указаны все строения, существующие на местности.

Что касается хозяйственных строений лит. Г6 и Г7(гараж), то данные строения были включены в состав жилого дома, и по результатам спора: строение Г6 (подвал) выделено ФИО2, а строение Г7 (гараж) выделено ФИО4и ФИО3

Доводы же апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора следовало произвести выдел долей из общего имущества по варианту N2 экспертного заключения, судебная коллегия также отклоняет.

Изучив указанный вариант (л.д.105), судебная коллегия приходит к выводу, что предложенный экспертом вариант выдела доли ФИО1из общего имущества, является неприемлемым.

Судебная коллегия исходит из разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" изложены разъяснения при.

В приведенном Постановлении обращено внимание судов, что не допускается выдел доли в натуре, если это повлечет несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Аналогичные разъяснения были изложены и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вариант N2, на котором настаивает ФИО1, действительно, предусматривает возможность выделить в собственность истца часть жилого дома в соответствии с принадлежащей ей доли в праве общей собственности.

Эксперт, разработал данный вариант с учетом технической возможности. По данному варианту для обеспечения условий выдела доли предусмотрены необходимые работы по реконструкции жилого дома: устройство проемов в стенах основного строения лит. А, а также возведения перегородок. Указанные экспертом работы, должны быть произведены в жилых комнатах N2 - площадью 12, 8 кв.м. и N2 - площадью 12, 4 кв.м.

Однако, при проведении таких работ по предложенному экспертом варианту, из состава указанных жилых комнат образуются две дополнительные жилые комнаты площадью 3,7 кв.м. (N8) и площадью 3,6 (N9), что менее 8 кв. м минимально допустимой, согласно критериям реального раздела.

Таким образом, предлагаемая к выделу часть жилого дома ФИО1, даже при волеизъявлении на это самого истца, не будет отвечать функциональной предопределенности использования помещения в соответствии с тем проектным решением, которое ранее было утверждено в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешение заявленного спора по избранному судом варианту N3 экспертного заключения, отвечает интересам всех спорящих сторон и требованиям закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского

городского суда Московской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи