Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-19706/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 годапо делу по иску ФИО3к ФИО2о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав докладсудьи

Ризиной А.Н.,

объяснения представителя ФИО2- ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3обратился в суд с иском к ответчику ФИО2о взыскании имущественного вреда. Просил взыскать ущерб в размере 303504 руб.; убытки: на отправку телеграммы - 55, 90 руб., за составление отчета - 7600 руб.; расходов на эвакуацию автомобиля - 13000 руб. Также просил возместить судебные расходы: за уплату государственной пошлины - 6235, 04 коп., за услуги представителя - 45000 руб.

Исковые требования обосновал со ссылкой на следующие обстоятельства. 20 июля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца "Шевролет Круз", государственный знак С 226 СС 177 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Россгострах". Ссылаясь на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., однако, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 423504 руб., ФИО3предъявляет настоящий иск.

Истец ФИО3в судебное заседание не явился. Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2возражал против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений указывал на завышенный размер ущерба. Представил со своей стороны отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, согласно которому его размер составляет 256340, 31 руб. Не возражал против удовлетворения иска в размере 256340, 31 руб.

Третьи лица ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 20 декабря 2012 г. требования ФИО3удовлетворены частично. С ФИО2взыскан ущерб - 303504 руб.; расходы на отправку телеграммы - 55, 90 руб.; расходы по отчету - 7600 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля - 13000 руб. В пользу истца также взысканы судебные расходы за уплату государственной пошлины - 6235, 04 руб.; за услуги представителя - 15000 руб.

С решением суда первой инстанции ответчик ФИО2не согласился. В апелляционной жалобе ссылается о своем несогласии с выводами суда, указывая на то, что они основаны на неполной оценке собранных по делу доказательств.

Апелляционная жалоба вместе с материалами дела поступила на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание, назначенное слушанием в апелляционном порядке, явился представитель ответчика. Доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2лично в судебное заседание не явились. Третьи лица ООО "Россгосстрах", ОСАО "Ресо-Гарантия" своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без личного участия сторон и в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные материалы дела и новые доказательства, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 371 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20 июля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Шевролет Лачетти", государственный знак Р 684 УЕ 150 под управлением ФИО2и автомашины марки "Шевролет Круз", государственный знак С 226 СС 177, принадлежащей ФИО3и под его управлением.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО2, который был привлечен к административной ответственности. Свою виновность в ДТП сторона ответчика не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована на момент ДТП в ООО "Россгострах" (л.д.22).

По результатам обращения потерпевшего в Страховую компанию ФИО2, ООО "Россгострах" выплатило ФИО3страховое возмещение в размере лимита - 120000 руб.

На основании калькуляции, составленной ООО "Трио Эксперт", стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила с учетом износа 423504 руб., в подтверждение чего ФИО3был представлен отчет N Ф 125/12.

Ссылаясь на данный отчет, а также на выплату страхового возмещения, ФИО3просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3и, взыскивая с ответчика сумму вреда в размере 303504 руб., суд пришел к выводу, что представленный стороной истца отчет в большей степени отвечает критериям обоснованности объема причиненного имущественного вреда.

Придя к данному выводу, суд исходил из того, что указанные в данном отчете работы, запасные части и материалы согласуются с теми повреждениями, которые были отражены в документах, составленных сотрудниками ГИБДД. Также судом было отмечено, что экспертами проводился непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства.

Отклоняя отчет, составленный ООО "ГРМ Групп" согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3была определена в размере 256340, 31 руб., суд признал его необъективным исходя из того, что данный отчет был составлен через 6 месяцев после ДТП, а также без осмотра транспортного средства.

Судебная коллегия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, а также с правовыми выводами, положенными в основу обжалуемого решения, соглашается.

Так, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет не отвечает объему причиненного ущерба, судебная коллегия установила следующее.

Из представленных материалов дела следует, что при обращении ФИО3в страховую компанию о выплате страхового возмещения, при расчете страхового возмещения Страховой компанией за основу был принят размер вреда, установленный по результатам независимой оценки в размере 214431, 87 руб. (л.д.79).

Так как указанная сумма вреда (214431, 87 руб.) приближена к сумме ущерба по отчету, представленному истцом (256340, 31 руб.), судебная коллегия истребовала из ООО "Ресо-Гарантия" акт осмотра ТС и заключение об его восстановительной стоимости.

Данные документы были представлены суду апелляционной инстанции. По результатам изучения данных документов судебной коллегий было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3в размере 214431, 87 руб. была рассчитана ООО "Авто-эксперт" без учета скрытых повреждений, о наличии которых было прямо указано в акте осмотра автомашины (л.д.201).

При этом из содержания акта осмотра ТС следует, что в нем отражены были только видимые повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, которые фактически охватывались теми повреждениями, которые были отражены в справке ГИБДД. В частности: повреждение панели кузова, капота, переднего бампера; левой передней блок-фары; деформация левого переднего крыла и т.д.

Из акта N226 от 13.08.2012 г., на основании которого был составлен отчет ООО "ТриоЭксперт" усматривается, что при описании полученных повреждений в результате ДТП, в нем были отражены не только видимые повреждения ТС, охватывающие визуально, а также скрытые дефекты (л.д.31-32).

Так, в данном акте было установлено, что в результате ДТП, в том числе, были деформированы: передняя часть лонжерона; поперечный рычаг подвески передней левой; стойка стабилизатора передняя левая; стойка передняя левая в результате смещения переднего левого крыла; нарушена геометрия капота и передних лонжеронов и т.п.

Судебная коллегия, исходя из того, что локализация удара пришлась в переднюю левую часть автомашины ФИО3, приходит к выводу, что установленные в результате осмотра ТС специалистами ООО "ТриоЭксперт" повреждения, соответствуют тем повреждениям, которые были получены в результате ДТП.

Так как отчет ООО "ТриоЭксперт" охватывается позициями и по скрытым повреждениям, которые подлежат устранению, судебная коллегия соглашается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 423504 руб. объективно подтверждена именно отчетом, представленным стороной истца.

При этом доводы апеллянта о том, что данный отчет включает в себя позиции, которые не охватываются полученными повреждениями в результате ДТП, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Так с бесспорностью установлено, что в результате ДТП было повреждено левое переднее колесо автомобиля. Позиции 7201 7211, 7227 представленного отчета охватываются ремонтными работами по декоративному колпаку переднему левому, шины передней левой, что ошибочно расценено апеллянтом как ремонтные работы по правому и левому элементу.

Позиция 95603 01 охватывается ремонтными работами по лонжерону левому и заменой его передних деталей, что также ошибочно расценено апеллянтом, как работы по правому лонжерону.

Иные доводы апеллянта также носят произвольную и необоснованную оценку ряда позиций отчета "Трио Эксперт", в разрыве и без учета иных положений представленной калькуляции, а потому отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканными суммами расходов за отправление телеграммы, за составление отчета, эвакуацию автомобиля, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что за отправку телеграммы ФИО3оплатил 55, 90 руб. - представлена квитанция (л.д.16); за составление отчета 7600 руб. - представлена квитанция и чек (л.д.14); за эвакуацию 13000 руб. - представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.15).

Представленные стороной истца в подтверждение указанных расходов документы, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), а потому данные расходы правомерно взысканы судом с ФИО2

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского

городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи