Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-20318/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Лысяковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2013 года частную жалобу ФИО2на

определение Подольского городского суда Московской области от 08 августа 2013 годао прекращении производства по делу по иску ФИО2к ФИО3, ФИО1о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:55:003 0603:0019, переносе забора,

заслушав докладсудьи

Ризиной А.Н.,

объяснения ФИО2, его представителя - адвоката ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2предъявил иск к ответчикам ФИО1, ФИО3о восстановлении границ, принадлежащего истцу земельного участка и понуждении ответчиков к переносу забора.

Исковое заявление ФИО2в порядке ст. 133 ГПК РФ было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела.

Определением Подольского городского суда от 08 августа 2013 г. производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ФИО2в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании, назначенном слушанием в апелляционном суде, истец ФИО2и его представитель доводы частной поддержали. Просили определение отменить, дело возвратить в суд на рассмотрение.

Ответчики, третье лицо Администрация муниципального района в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы гражданского дела, изучив частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное определение от 21.11.2011 г., которым было прекращено производства по делу N2-5253/11 по иску ФИО2к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям. Основанием прекращения дела являлся отказ ФИО2от иска.

Однако с выводами суда, положенными в основу обжалуемого определения судебная коллегия согласиться не может.

Прекращая производство по делу, суд не учел, что ФИО2заявлен негаторный иск, предмет требований которого составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были нарушены нормы процессуального права, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского

городского суда Московской области от 08 августа 2013 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи