Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-227091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.

при секретаре Лысяковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2013 годапо делу по иску ФИО1к Администрации сельского поселения Новинское о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

заслушав докладсудьи

Ризиной А.Н.,

объяснения ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Новинское, в котором просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные жилую пристройку - лит. АЗ и цокольный этаж - лит.А4, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0060501:35, площадью 1 500 кв.м., по адресу: "данные изъяты", д.Тереньково, "данные изъяты""А".

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу. На принадлежащем ей земельном участке расположена часть жилого дома по "данные изъяты""А", выделенная ей в натуре в собственность решением Орехово-Зуевского городского суда от 28.03.2011г. по результатам спора о разделе имущества. Данным решением суда на неё возложена обязанность и расходы по устройству дверного проема, холодной пристройки и лестницы в помещении лит. А4 в размерах, установленных вариантом "данные изъяты"судебно - строительной экспертизы. Однако, ею возведена не холодная, а жилая пристройка - лит. А3,с цокольным этажом - лит.А4 и в иных размерах. В настоящее время все необходимые согласования на предмет соответствия данных построек получены, в связи с чем она обращается в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрация сельского поселения Новинское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО2и его представитель возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений ссылались на то, что при строительстве спорных строений истцом были допущены нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью третьего лица. Также указывали на то, что спорная пристройка с подвалом находится на расстоянии 1 м. от крыльца части жилого дома ФИО2, что исключает возможность его обслуживания. Также ссылались и на иные нарушения, которые исключают удовлетворение иска.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2просит об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Также ссылается на то, что суд необоснованно отказал третьему лицу в назначении по делу дополнительной экспертизы, что привело к неправильному разрешению спора.

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание, назначенное слушанием в апелляционном порядке, явился истец ФИО1, которая просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Администрация сельского поселения Новинское, третье лицо ФИО2в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Установлено, что истец ФИО1является собственником части жилого дома со служебными строениями и сооружениями "данные изъяты""А" в д. Тереньково, "данные изъяты"и собственником земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:35, площадью 1500 кв.м., на котором расположено указанное домовладение.

Собственником другой части домовладения "данные изъяты""А" в д. Тереньково, "данные изъяты"является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО1к своей части жилого дома возвела спорную жилую пристройку - лит. А3 с цокольным этажом - лит. А4.

Согласно, представленных заключений Администрации сельского поселения Новинское и Муниципального унитарного проектно-изыскательского предприятия Орехово-Зуевского района (МУПИП), строительство жилой пристройки - лит.А3, цокольного этажа лит.А4, проведено без нарушений архитектурных и строительных норм, и жилая пристройка пригодна к эксплуатации (л.д.52, л.д.21-41).

Для разрешения спора судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой возведенная жилая пристройка с подвалом - лит. А3, А4 не нарушает требований СП 42.13330.2011 "Свод правил, "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений"- актуализированная редакция СНиП "данные изъяты"-89.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом или иное строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 26 Пленума Верховного суда РФ и Пленум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 года N 10/22 указано, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что возведение истцом жилой пристройки с цокольным этажом - лит. А3, А4, осуществлено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд исходил из того, что представленное судебное заключение строительно-технической экспертизы является обоснованным и объективным доказательством по делу.

Также суд учел объяснения экспертов, данных в ходе судебного разбирательства, что попадание атмосферных осадков в пространство между стенами двух сблокированных построек - лит. А3 (истца) и холодной пристройки лит. "а" (третьего лица) исключается из-за наличия односкатной крыши на этих пристройках.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленных на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы же о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Так, доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения и не обоснованном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Представленному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка с позиции его соответствия требованиям 86 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для проведения дополнительной экспертизы, у суда не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи