Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-22987/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу по иску Трушляковой Татьяны Ивановны к Зубковой Наталье Сергеевне, ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трушлякова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Зубковой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда.

Сои требования истица мотивировала тем, что она является собственником автомобиля ВАЗ 21110, 2002 года выпуска.

18.11.2012 года ответчик Зубкова Н.С., управляя автомобилем Шевроле, двигаясь в районе "данные изъяты"нарушила п.8.4 ПДД РФ. и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего автомобиль Трушляковой Т.И. получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Трушлякова Т.И. 21.11.2012 года обратилась к страховщику по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, все необходимые документы были представлены страховщику, автомобиль истца был осмотрен ООО АвтоКонсалтинг Плюс.

Срок для выполнения страховщиком обязательств истек 21 декабря 2012 года, вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании экспертного заключения N 434/12 от 18.12.2012 года, составленного ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР", для автомобиля ВАЗ 21110, расчетная стоимость с учетом износа составляет 77746 рублей 61 копейки. Лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей. За неисполнение страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, ответчиком подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере 14652 рублей.

Истец понесла судебные издержки, связанные с оценкой стоимости ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей. Трушлякова Т.И. лишена транспортного средства на длительный срок, ей причинены физические и нравственные страдания, оцененные ей в 50000 рублей. Просила суд удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ануфриев Д.В. исковые требования поддержал, требования в части взыскания 1000 рублей на оплату нотариальных услуг, 10000 рублей в счет возмещения транспортных расходов и расходов на услуги связи не настаивал. Истица в судебное заседание не явилась.

Ответчики Зубкова Н.С., представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Суд постановил заочное решение, которым иск Трушляковой Т.И. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Трушляковой Т.И. 77746 рублей 61 копейку в счет компенсационной выплаты на восстановительный ремонт в пределах страховой суммы, 14652 рублей - проценты за неисполнение страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, 3000 рублей - оплату услуг по оценке, 15000 рублей - оплату юридических услуг и услуг представителя, 15000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также 50% штрафа в пользу потребителя от суммы удовлетворенных требований в сумме 46199 рублей 30 копеек, а всего 171597 рублей 91 копейку.

Взыскал с Зубковой Н.С. в пользу Трушляковой Т.И. сумму 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 15000 рублей в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя, а всего 20000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска к страховщику.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что Трушлякова Т.И. является собственником автомобиля ВАЗ 21110, регистрационный знак С 845 МА 31, 2002 года выпуска.

18.11.2012 года водитель Зубкова Н.С., управляя автомобилем Шевроле, регистрационный знак X 490 ХМ 190, двигаясь в районе д.45А "данные изъяты", нарушила п.8.4 ПДД РФ и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего автомобиль Трушляковой Т.И. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Трушлякова Т.И. 21.11.2012 года обратилась в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, все необходимые документы были представлены страховщику, автомобиль истца был осмотрен ООО АвтоКонсалтинг Плюс.

Срок для выполнения страховщиком обязательств истек 21 декабря 2012г., до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено.

На основании экспертного заключения N 434/12 от 18.12.2012 года, составленного ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР", для автомобиля ВАЗ 211 расчетная стоимость на восстановление с учетом износа составила 77746 рублей 61 копейки, что подпадает под лимит ответственности страховщика.

За неисполнение страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения на основании ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд возложил обязанность на ответчика уплатить истцу проценты на сумму этих средств в размере 14652 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в полном размере и в установленный законом срок страхового возмещения, то суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации, исходя из требований разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Трушляковой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, с Зубковой Н.С. - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исковые требования Трушляковой Т.И. о взыскании со страховой компании в ее пользу штрафа суд счел подлежащими удовлетворению в сумме 46199 рублей 30 копеек.

Истец понес судебные издержки, связанные с оценкой стоимости ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, которые суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ определил ко взысканию с в долевом соотношении с каждого из ответчиков.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Решение суда ответчиком Зубковой Н.С. не обжалуется, в связи с чем, выводы суда относительно удовлетворения иска к данному ответчику судебной коллегией на их правильность не проверяются в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Трушляковой Т.И. компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной ФЗ N 40.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Трушляковой Т.И. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий истице не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В этой связи, вывод суда о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда также следует признать правильным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что страховая компания в отсутствие законных оснований требования истца о взыскании страховой выплаты в полном объеме не выполнила, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере46199 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания штрафа, основанные на том, что к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применяется, являются необоснованными, поскольку из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области

от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи