Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24004/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Букатова Кирилла Михайловича на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску Букатова Кирилла Михайловича к Букатовой Ольге Алексеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Букатова К.М. и его представителя Волчковой М.В., Букатовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Букатов К.М. обратился в суд с иском к Букатовой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.06.2012г. Истринским городским судом Московской области взыскано с Букатовой О.А. в его пользу денежная компенсация в порядке раздела имущества супругов в размере "данные изъяты"

По утверждению истца, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 20.09.2012г., до настоящего времени ответчица его не исполнила.

Букатов К.М. просил суд взыскать с Букатовой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012г. по 12.09.2013г. в размере 83665 руб. 10 коп., из расчета 8,25% годовых на общую сумму задолженности до момента вынесения решения суда, взыскать оплаченную госпошлину в размере 2091 руб. 45 коп.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года исковые требования Букатова К.М. удовлетворены частично, суд взыскал с Букатовой О.А. в пользу Букатова К.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 руб., оплаченную госпошлину в размере 975 руб. 58 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Букатов К.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Суд установил, что решением Истринского городского суда Московской области от 14.06.2012г., вступившим в законную силу 20.09.2012г., по гражданскому делу по иску Букатовой О.А. к Букатову К.М., Букатову М.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договора купли-продажи недействительным, признании имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Букатова К.М. к Букатовой О.А. о разделе совместно нажитого имущества, с Букатовой О.А. в пользу Букатова К.М. взыскана денежная компенсация при разделе совместно нажитого имущества в размере "данные изъяты"

Как усматривается из исполнительного производства N 250/13/43/50, возбужденного 25.01.2013г., до настоящего времени вышеуказанное решение суда от 14.06.2012г. не исполнено.

Представленными суду квитанциями МО 375617 от 03.09.2013г., МО 375616 от 20.08.2013г. подтверждено, что Букатовой О.А. оплачено по исполнительному производству N250/13/43/50 в пользу Букатова К.М. 10000 руб. и 35000 руб. соответственно.

На основании положений ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае обоснованны.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию, суд проанализировал период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом с 20.09.2012г. по 12.09.2013г. (353 дня), установил, что в этот период ответчица погасила задолженность в части 35000 руб. - 20.08.2013г. и 10000 руб. - 03.09.2013г.

При взыскании процентов по ст.395 ГК РФ суд принял за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 8,25% и рассчитал проценты за период с 20.09.2012г. по 12.09.2013г., которые составили 84408,04 руб. (за период с 20.09.2012г. по 20.08.2013г. - 79161 руб. 88 коп. (1034232,50 руб. х 334 дня х 8,25%/360), за период с 21.08.2013г. по 03.09.2013г. - 3205 руб. 87 коп. (999232,50 руб. х 14 дней х 8,25%/360), за период с 04.09.2013г. по 12.09.2013г. - 2040 руб. 29 коп. (989232,50 руб. х 9 дней х 8,25%/360).

Одновременно с этим, учитывая компенсационный характер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела и требований разумности суд уменьшил размер процентов до

30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Букатова К.М. о необоснованном снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании, как пояснила ответчица, и в отзыве на иск, имеющемся в материалах дела, возражая против удовлетворения иска и размера процентов, просила суд принять во внимание ее материальное положение, в том числе, нахождение ответчицы в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Право суда по заявлению стороны снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 333 ГК РФ, что и было сделано судом в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Букатова К.М. в этой части, как необоснованной.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области

от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букатова Кирилла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи