Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Алешиной Раисы Васильевны на решение Рузского районного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу по иску Алешиной Раисы Васильевны к Григорьевой Полине Николаевне, Администрации Рузского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области о признании недействительным свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Алешина Р.В., обратилась в суд с иском к Григорьевой П.Н. и Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании недействительным свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в части предоставления всего земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного "данные изъяты"с кадастровым номером 50:19:0040209:103,, признании за истцом Алешиной Р.В. права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истица вляется собственником 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по вышеуказанному адресу. Другая 1/2 доля жилого дома принадлежала на праве собственности Григорьеву Б.С., умершему 02.06.2008 г., единственным наследником которого по завещанию является ответчик Григорьева П.Н.

Поскольку 1/2 доля жилого дома находится на земельном участке, право собственности на которое зарегистрировано за одним собственником истец а считает, что лишена возможности пользоваться своей частью земельного участка как собственник 1/2 доли жилого дома, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Григорьева П.Н. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Решением суда исковые требования Алешиной Р.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что Григорьеву Б.С., умершему 02.06.2008 г., на праве бессрочного постоянного пользования принадлежал земельный участок N 804 площадью 400 кв.м., расположены в "данные изъяты", о чем Григорьевым Б.С. было получено свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком, выданное 12.10.1992 года Комлевским с/советом.

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 05.09.2012 г. за истцом было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "данные изъяты"Данное недвижимое имущество находится на спорном земельном участке.

Требования истца в части оспаривания свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком N 804, выданного Григорьеву Б.С. 12.10.1992 года Комлевским с/советом, суд счел несостоятельными, поскольку оспариваемое свидетельство не является правоустанавливающим документом, на основании которого Григорьеву Б.С. был предоставлен спорный земельный участок. Суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении иска.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверный вывод суда о ненадлежащем ответчике судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения, поскольку они не опровергают выводов суда о том, что право наследодателя Григорьева Б.С. на получение земельного участка в бессрочное пользование стороной не оспорено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве Григорьева Б.С. на земельный участок у суда не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области

от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешиной Раисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи