Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24424/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Филиппова Георгия Александровича на решение Клинского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года

по делу по иску Киселевой Татьяны Юрьевны к Филиппову Георгию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Филиппова Г.А., представителя Кисилевой Т.Ю. по доверенности Сахаровой В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Филиппову Г.А. о возмещении ущерба по тем основаниям, что 01.01.2013 г. в 10.45 часов на 220 км автодороги М-7 Волга-1 водитель Филиппов Г.А., управляя автомобилем ВАЗ 21134, не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожное покрытие, метеорологические условия, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Инфинити, собственником которого является Киселева Т.Ю.

Согласно отчету эксперта N 29/2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 690 574,30 руб.

В соответствии с отчетом эксперта N 29/1/2-13 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27 382,18 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец получила частичную компенсацию причиненного ущерба от страховщика в размере 120 000 руб.

Кисилева Т.Ю. просила взыскать с ответчика недополученную сумму возмещения ущерба 455081,34 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по госпошлине 9239,56 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Филиппов Г.А. иск не признал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года исковые требования Кисилевой Т.Ю. удовлетворены

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд установил, что обстоятельства ДТП, изложенные истицей, установлены определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, вынесенном 01.01.2013 г. (л.д. 113), данное определение сторонами не обжаловалось.

Ссылки ответчика на акт, составленный работниками ГИБДД о том, что данный участок дороги имеет асфальтовое покрытие, которое покрыто рыхлым сырым снегом, обработано противогололедными реагентами, снежная масса высотой 4 см, что повлияло на совершение ДТП, суд отклонил, так как данный акт учитывался работниками ГИБДД при установлении степени вины водителей в ДТП, который подтверждает необходимость соблюдения водителем Филипповым требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена ООО НОК "Эксперт Центр" автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити и его рыночной стоимости до ДТП.

Эксперт указал, что не может дать заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как в материалах дела имеются акт осмотра ТС ООО "НЭК-ГРУП" от 17-01-240-03 от 17.01.2013 г., организованного страховой компанией с представлением на осмотр автомобиля Инфинити, и акт осмотра ТС от 21.03.2013 г. ИП Поповой А.В., сделанного на основании фотоматериалов, представленных страховой компанией. В обоих актах отражены различные воздействия на поврежденные элементы автомобиля Инфинити, которые не совпадают.

Рыночная стоимость данного автомобиля могла составлять 1 608 750 руб.

Суд принял за основу отчет, составленный ИП Поповой, так как она учитывала акт осмотра автомобиля, составленный ООО "НЭК-ГРУП". Общая стоимость ущерба составила 575 083,02 руб. (547 700,84 руб. ремонт + 27 382,18 руб. УТС), что менее рыночной стоимости автомобиля до ДТП.

Учитывая, что, в соответствии с п. "в" ст. 7 от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания выплатила истице страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., то суд на основании ст. 1072 ГК РФ пришел к выводу о том, что не возмещенный ущерб в размере 455 083,02 руб. (575 083,02 руб. - 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Суд принял во внимание, что истец просила взыскать с ответчика меньшую сумму 455 081,34 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика сумму ущерба в пределах заявленных истцом требований.

Госпошлина, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составила 7750,83 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскана с ответчика в пользу истца.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Филиппова Г.А. о том, что ДТП было совершено не по вине ответчика, а в связи с покрытием дорожного полотна снегом, опровергаются имеющимся в деле материалом об административном правонарушении, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филиппова Г.А., которым установлено, что Филиппов Г.А., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие и метеорологические условия, совершил столкновение с а/м Инфинити (л.д.113). Определение Филипповым Г.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, выводы суда о наличии вины Филиппова Г.А. в причинении ущерба подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Филиппова Г.А. в этой части не могут подлежать удовлетворению, как несостоятельные.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления причины ДТП, возможно связанной с состоянием дорожного покрытия, поскольку из материалов административного дела усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение Филипповым Г.А. п 10.1 Правил дорожного движения, а не состояние дорожного полотна.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дело находилось в производстве суда с 04 апреля 20013г., что не препятствовало стороне ответчика предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений на иск, в том числе, заключение специалиста о состоянии дорожного покрытия в момент ДТП.

Ссылки в апелляционной жалобе на обоснованность заключения специалиста ООО "НЕК-ГРУП" о размере причиненного ущерба и отсутствие оснований для оценки ущерба на основании заключения ИП Поповой повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части и по тем основаниям, что оценка ООО "НЭК-ГРУП" выполнялась для служебного пользования, о чем имеется отметка на первом листе экспертизы (л.д.79), не указано какой метод использовали эксперты при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и является ли данная оценка отражением рыночной стоимости восстановительного ремонта или иной стоимостью для служебного (внутреннего) пользования страховой компании при урегулировании спора, отсутствуют сведения о наличии образования и полномочий специалистов, проводивших исследование, для осуществления оценочной деятельности.

Вместе с тем, заключение ИП Поповой о рыночной стоимости восстановительного ремонта составлено в отсутствие указанных нарушений, соответствует требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для расчета суммы ущерба по заключению ООО "НЭК-ГРУП", поскольку представленное доказательство не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ о его допустимости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области

от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Георгия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи