Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24395/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Митиной Надежды Николаевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года и дополнительное решение от 20 августа 2013 года по делу по иску Кончевского Леонида Валерьевича к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Митиной Надежде Николаевне об исключении сведений

из ГКН, устранении кадастровой ошибки, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет, установлении границ земельного участка.

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Кончевский Л.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Митиной Н.Н., в котором просил суд исключить из ГКН сведения о местоположении земельного участка N 38 КN 50:04:0150107:23, устранить кадастровую ошибку в отношении земельного участка N 39 N 39 К.N 50:04: 0150106:132 в СНТ "Талица" "данные изъяты"установить границы земельного участка N 39, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" поставить земельный участок N 39 на государственный кадастровый учет изменений земельного участка.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка N 39, ответчице Митиной Н.Н. принадлежит земельный участок N 38 "данные изъяты"

При обращении в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, решением от 24 февраля 2012 года Кончевскому Л.В. было отказано по тем основаниям, что граница земельного участка истца пересекает границу земельного участка, принадлежащего ответчице Митиной Н.Н., не произведено согласование границ земельного участка. Просил суд удовлетворить его требования.

Ответчик Митина Н.Н иск не признала.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области мнение по иску не выразила.

Представители третьих лиц СНТ "Талица", Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года и дополнительным решением от 20 августа 2013 года иск Кончевского Л.В. удовлетворен в полном объеме.

С решением суда не согласилась Митина Н.Н., в апелляционной жалобе просила решение и дополнительное решение суда отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и дополнительного решения суда по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Кончевскому Л.В. на основании договора купли-продажи от 24.03.2001 года принадлежит на праве собственности земельный участок N 39 в СНТ "Талица" д. Драчево Дмитровского района и размещенный на участке садовый дом.

24.08.2001 года на имя Кончевского Л.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок N 39 "данные изъяты"площадью 690 кв.м. КN 50:04:0150106:132 (ранее 50:4:04:15:19:39), земельный участок был поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка.

Ответчица Митина Н.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.10.1993 года является собственником земельного участка N 38 в "данные изъяты"

На кадастровом учете с октября 2009 года значится земельный участок N 38 площадью 873 кв.м. КN 50:04:0150107:23 (ранее 50:04:0150106:133), расположенный по адресу: "данные изъяты"

Решением Дмитровского суда от 7 мая 2002 года было отказано в удовлетворении исковых требований Митиной Н.Н. к Кончевскому Л.В., СНТ "Талица" о восстановлении границы земельного участка, освобождении земельного участка, компенсации морального вреда.

Решением Дмитровского суда от 09 июня 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Кончевского Л.В. к Митиной Н.Н., Управлению Росреестра по Московской области о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Решением Дмитровского суда от 23 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Кончевского Л.В. к Митиной Н.Н. об определении границы земельного участка.

После проведения работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка истец обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, решением от 24 февраля 2012 года было отказано по тем основаниям, что граница земельного участка истца пересекает границу земельного участка, принадлежащего ответчице Митиной Н.Н., не произведено согласование границ земельного участка.

Суд счел доводы истца о том, что ошибка, допущенная в сведениях об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчице Митиной Н.Н., и земельного участка Кончевского Л.В., препятствует постановке в ГКН на учет изменений в отношении земельного участка истца подтвержденными в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дмитровского городского суда от 09 июня 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Кончевского Л.В. к Митиной Н.Н., Управлению Росреестра по Московской области о снятии земельного участка Митиной Н.Н. с кадастрового учета в связи с наложением кадастровых точек земельного участка ответчицы на фактическое расположение земельного участка истца. При этом суд признал установленными обстоятельства согласования Кончевским Л.В. границ земельного участка Митиной Н.Н., постановки земельного участка ответчицы на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, обстоятельства постановки на кадастровый учет границ земельного участка Митиной Н.Н. был предметом рассмотрения судом, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ такие выводы не могут быть оспорены в настоящем деле и являются установленными.

По настоящему делу проводилась землеустроительная экспертиза, из заключения которой усматривается, что расхождение координат поворотных точек земельного участка КN 50:04:0150107:23, принадлежащего Митиной Н.Н., приведенных в кадастре и по факту не превышает допустимой погрешности (т. 2 л.д.6-7).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок Митиной Н.Н. поставлен на кадастровый учет с описанием его границ в соответствии с действующим законодательством, фактическое местоположение земельного участка ответчицы соответствует сведениям, содержащимся в кадастровом учете.

В этой связи, доводы истца о том, что фактические границы его земельного участка налагаются на кадастр ответчика, в связи с чем, сведения о границах земельного участка Митиной Н.Н. должны подлежать исключению из кадастра, как поставленные с кадастровой ошибкой, судебная коллегия находит не основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о кадастровой ошибке.

Не могут подлежать удовлетворению требования истца об установлении границ его земельного участка N 39 по фактическим границам, поскольку проведенной по делу землеустроительной экспертизой было установлено, что траектория смежного забора между спорными земельными участками была смещена в сторону участка N 38, не соответствует ее положению в 2001г. (т.2 л.д.7), фактические границы земельного участка Кончевского Л.В. проходят по кадастровым границам земельного участка Митиной Н.Н., что недопустимо при постановке на кадастровый учет земельного участка истца в соответствии со ст. ч.4 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Помимо этого, решением Дмитровского городского суда от 23 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Кончевского Л.В. к Митиной Н.Н. об определении смежной границы земельных участков по фактической границе. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения смежной границы ответчицей, кадастр земельного участка истца не произведен, сведения о смежной границе содержатся в кадастре ответчицы.

В этой связи, установление границ земельного участка Кончевского Л.В. по фактическому пользованию будет противоречить действующему законодательству, в том числе ч.4 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Митиной Н.Н. об отмене дополнительного решения суда от 20 августа 2013г., которым суд исправил кадастровую ошибку в отношении земельного участка N 39, принадлежащего Кончевскому Л.В., поскольку границы земельного участка N 39 в предусмотренном законом порядке не установлены и в ГКН не внесены, точная площадь земельного участка истца с учетом кадастра ответчицы не определена, в связи с чем, применение положений ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" об исправлении кадастровой ошибки в данном конкретном случае являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области

от 11 февраля 2013 года и дополнительное решение от 20 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Кончевского Леонида Валерьевича к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Митиной Надежде Николаевне об исключении сведений

из ГКН, устранении кадастровой ошибки, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию.

Председательствующий

Судьи