Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-22652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Тютьковой Татьяны Вячеславовны на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года

по делу по иску ООО "БМВ Банк" к Тютьковой Татьяне Вячеславовне, Енилееву Марату Фаридовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БМВ Банк" обратился в суд с иском к Тютьковой Т.В., Енилееву М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования иска мотивированы тем, что 31 января 2011 г. между "БМВ Банк" ООО с одной стороны, и Тютьковой Т.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме "данные изъяты"для приобретения автомобиля марки BMW 320i, сроком погашения до 13.01.2016 года, с уплатой процентов по ставке 12,95% годовых.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, Тютькова Т.В., согласно п.п. 7.1. Порядка кредитования, передала кредитору в залог, приобретаемый на сумму кредита, автомобиль марки BMW 320i, синего цвета, идентификационный номер (VIN) WBAKD51070E585393, номер двигателя N46B20BD B8461767. Согласно п.п. 7.9. Порядка кредитования залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законом порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен Кредитный договор.

Согласно графику платежей по кредитному договору N 011234R/3286911 от 31.01.2011г. и подписанным Тютьковой Т.В., дата погашения указана от 14.02.2011 г. равными платежами по 24 601,11 руб., сроком погашения до 13 января 2016 года. Как видно из выписки по счету, Тютькова Т.В. вносила ежемесячно платежи: 14.02.2011 г., 24.03.2011 г., 14.04.2011 г., 19.05.2011 г., 23.06.2011 г., 20.07.2011 г. и 28.08.2011 г.

По состоянию на 04.10.2012 г. по кредитному договору образовалась просрочка платежей на 387 дней, Тютькова Т.В. не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом согласно предусмотренному графику платежей.

Ответчик Тютькова Т.В. нарушила свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений. Помимо этого Тютькова Т.В. в нарушение условий договора залога продала заложенный автомобиль Енилееву М.Ф. В настоящее время владельцем указанного автомобиля является соответчик Енилеев М.Ф.

ООО "БМВ Банк" просил суд взыскать с Тютьковой Т.В. в пользу банка денежные средства в размере 1301871,68 руб., в том числе: сумму непогашенного основного долга в размере 988721,54 руб.; сумму процентов за пользование кредитом в размере 100830,50 руб.; неустойку на основной долг в размере 161348,62 руб.; неустойку на просроченные проценты в размере 50971,02 руб.; обратить взыскание на заложенный по кредитному договору N 011234R/3286911 от 31.01.2011 года, автомобиль марки BMW 320i, синего цвета, идентификационный номер (VIN) WBAKD51070E585393, номер двигателя N46B20BD B8461767, принадлежащий Енилееву Марату Фаридовичу, установить начальную продажную цену в размере "данные изъяты"взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14709,94 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тютькова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Енилеев М.Ф. в судебное заседание не явился.

Решением суда 28 июня 2013 года исковые требования ООО "БМВ БАНК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Тютькова Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд установил, что 31 января 2011г. между ООО "БМВ Банк" и Тютьковой Т.В был заключен кредитный договор N 011234R/3286911, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". на срок до 13.01.2016 года на приобретение транспортного средства.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся истцу платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, Тютькова Т.В., согласно п.п. 7.1. Порядка кредитования, передала кредитору в залог, приобретаемый на сумму кредита, автомобиль марки BMW 320i, синего цвета, идентификационный номер (VIN) WBAKD51070E585393, номер двигателя N46B20BD B8461767.

Залоговая стоимость автомобиля была согласована и определена сторонами на момент заключения кредитного договора в размере "данные изъяты"

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Суд, со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с Тютьковой Т.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль, суд указал, что в целях обеспечения выданного кредита 31 января 2011года Тютькова Т.В. добровольно передала кредитору в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки BMW 320i.

Согласно п.п. 7.9. Порядка кредитования залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законом порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен Кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита.

Суд проанализировал положения ст.ст. 337, 348, 350 ГК РФ, принял во внимание, что Тютьковой Т.В. не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования банка об обращении взыскания на имущество-автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства, являются обоснованными, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере "данные изъяты"

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Тютьковой Т.В. о том, что помимо зачтенных банком в погашение задолженности, имели место выплаты ответчиком по кредитному договору порядка "данные изъяты", допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, как необоснованные.

Ссылки в апелляционной жалобе на обязанность суда применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, законом предусмотрено право, а не обязанность суда применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по ходатайству стороны.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторона ответчика не представила доказательства в обоснование своих доводов о снижении неустойки, учитывая размер неустойки, рассчитанный судом, при сумме основного долга "данные изъяты"долга по погашению процентов в сумме 100830, 50 руб. и периода допущенной ответчиком просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера. В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в этой части, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области

от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютьковой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи