Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23937/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года частную жалобу Семисотнова В.А,на определение Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года о прекращении производства по делу по заявлению Семисотнова В.А.об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.06.2013,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области - Климачева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Семисотнов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.06.2013 по извещению, размещенному на сайте torgi.gov.ru за N 200313/0134309/01.

В обоснование требований заявитель указал, что 05.06.2013 УФАС по Московской области было вынесено решение о признании жалобы на действия Организатора торгов частично обоснованной и Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов.

По мнению заявителя, указанное решение является незаконным, поскольку выводы антимонопольного комитета основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

10.09.2013 в Ногинский городской суд Московской области поступило ходатайство представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о прекращении производства по делу по заявлению Семисотнова В.А., поскольку заявление было принято судом к своему производству с нарушением правил подведомственности, и данный спор в силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель заявителя Базельцев Д.Д. против удовлетворения ходатайства возражал, полагая его не обоснованным.

Представитель заинтересованного лица - Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области", Князева Е.С. также просила в удовлетворении ходатайства отказать, пояснив, что спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель заинтересованного лица - ООО "ДАСИ", Шутин В.В. возражал против прекращения производства по делу.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Семисотнов В.А. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.06.2013 N 06/щ4876 признана частично обоснованной жалоба Листикова И.С. на действия (бездействие) организатора торгов - ООО "ДАСИ", при организации и проведении аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков, а также постановлено выдать Организатору торгов обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов.

Не согласившись с решением УФАС по Московской области, Семисотнов В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление Семисотнова В.А. об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.06.2013 в силу ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подведомственно арбитражному суду и было принято к производству Ногинского городского суда Московской области с нарушением правил подведомственности.

Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Семисотнова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: