Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23720/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Комаровой В.А.на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу по заявлению Комаровой В.А.о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коломенского ОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Калугиной Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Комарова В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Матюшенко М.П. по полному и правильному исполнению решения мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 08.12.2009 (исполнительное производство N 29399/12/15/50) нарушающим ее права; обязать судебного пристава-исполнителя Матюшенко М.П. повторно совершить исполнительные действия по исполнительному производству N 29399/12/15/50, обязав Калугину Л.A. установить по границе раздела земельного участка от т. 281 до т. 294а протяженностью 27,83 м и от т. 287а до т. 275 протяженностью 4,03 м вместо существующего забора разделительный забор высотой не более 1 м из штакетника или сетки "рабица".

Свои требования заявитель мотивировала тем, что решением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 08.12.2009 произведен раздел земельного участка по адресу: "данные изъяты". Границы земельных участков, передаваемых в собственность Калугиной Л.A. и Комаровой В.А., описаны; разделительная граница участков проходит по точкам 281-294а-с46-293-292а-292, далее по линии раздела дома, далее по точкам 285-285б-286а-287а-275. Кроме того, в решении суда указано: "разрешить Калугиной Л.A. для установления границы раздела земельного участка установить разделительный забор высотой не более 1 м из штакетника либо сетки "рабица" согласно действующим градостроительным и архитектурным нормам".

13.07.2012 Калугиной Л.A. был выдан исполнительный лист, на основании которого 31.07.2012 судебным приставом-исполнителем Матюшенко М.П. было возбуждено исполнительное производство N 526382/12/15/50.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 19.07.2013 по адресу: "данные изъяты"был произведен раздел земельного участка в соответствии с планом, в точках 285б-286а-287а-287 установлен забор из штакетника высотой не более 1 м; в точках 292-292а-294-294а установлен забор из сетки "рабица" высотой также не более 1 м.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Матюшенко М.П. исполнила решение суда не полностью, а только в части установления разделительного забора высотой не более 1 м по границе земельного участка в точках 285б-286а-287а-287 и в точках 292-292а-294-294а. Между тем, по границе земельных участков от точки 281 до точки 294а протяженностью 27,83 м Калугиной Л.A. в 2005 году был установлен забор из горбыля высотой около 2 м, а от точки 287а до точки 275 протяженностью 4,03 м, - забор из штакетника высотой 1,8 м, что противоречит решению суда и выданному на основании него исполнительному листу.

В судебном заседании Комарова В.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Калугина Л.A. с заявлением не согласилась, указала, что суд не обязывал её устанавливать забор по смежной границе земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Матюшенко М.П. также просила в удовлетворении заявления Комаровой В.А. отказать.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года в удовлетворении заявления Комаровой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Комарова В.А. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комарова В.А., судебный пристав-исполнитель Матюшенко М.П. не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения Калугиной Л.A., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 08.12.2009 произведен раздел земельного участка по адресу: "данные изъяты". Смежная граница земельных участков Комаровой В.А. и Калугиной Л.A. проходит по точкам 281-294а-с46-293-292а-292, далее по линии раздела дома, далее по точкам 285-285б-286а-287а-275.

В резолютивной части решения также указано: "разрешить Калугиной Л.A. для установления границы раздела земельного участка установить разделительный забор высотой не более 1 м из штакетника либо сетки "рабица" согласно действующим градостроительным и архитектурным нормам".

31.07.2012 судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Матюшенко М.П. на основании исполнительного листа серии ВС N 021271717 от 13.07.2012 было возбуждено исполнительное производство N 29399/12/15/50 в отношении должника Комаровой В.А. в пользу взыскателя Калугиной Л.А.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 19.07.2013 при выходе на место расположения земельных участков Комаровой В.А. и Калугиной Л.A. судебным приставом-исполнителем Матюшенко М.П. было установлено следующее: Калугиной Л.A. в точках 285б-286а-287а-287 возведен забор из штакетника, высота которого составляет не более 1 м; в точках 292-292а-294-294а - забор из сетки "рабица", высота которого также составляет не более 1 м. Данное обстоятельство Комарова В.А. не оспаривала.

Доводы Комаровой В.А. о том, что судебным приставом-исполнителем Матюшенко М.П. решение мирового судьи от 08.12.2009 исполнено не в полном объеме и что Калугиной Л.A. от точки 281 до точки 294а протяженностью 27,83 м и от точки 287а до точки 275 протяженностью 4,03 м должен быть возведен забор из штакетника или сетки "рабица" высотой не более 1 м, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку материалами гражданского дела N 2-802/80-09 подтверждается, что по смежной границе земельных участков Комаровой В.А. и Калугиной Л.A. от точки 281 до точки 294а протяженностью 27,83 м и от точки 287а до точки 275 протяженностью 4,03 м имеется деревянный забор, который, как утверждает Комарова В.А., был построен Калугиной Л.А. в 2005 году. Между тем, требования о сносе данного забора и возведении на его месте забора из штакетника или сетки "рабица" высотой не более 1 м сторонами не заявлялись, и судом не рассматривались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном по решению мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 08.12.2009, никаких нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Комаровой В.А. судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Матюшенко М.П. допущено не было.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Комаровой В.А. аналогичны доводам заявления, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: