Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23469/2013 (ключевые темы: арест - исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - мера принудительного исполнения - опись имущества)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23469/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Румянцева В.С.на решение Королевского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу по заявлению Румянцева В.С.об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Королевского ОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Румянцева В.С. - Лысова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Румянцев В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Королевского ОСП УФССП России по Московской области. В обоснование требований указал, что 19.03.2012 судебным приставом-исполнителем Королевского ОСП УФССП России по Московской области Захаркиным И.Н. на основании исполнительного листа серии ВС N 011071721, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы 14.06.2011, было возбуждено исполнительное производство N 28202/12/16/50 в отношении должника Румянцева В.С., предмет исполнения: наложение ареста на принадлежащее должнику имущество в пределах суммы "данные изъяты".

14.11.2012 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Королевского ОСП УФССП России по Московской области Николашиным И.В. был произведен арест принадлежащей Румянцеву В.С. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В этот же день исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

12.12.2012 судебный пристав-исполнитель Королевского ОСП Николашин И.В. на основании исполнительного листа серии ВС N 020377565, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы, возбудил исполнительное производство N 46496/12/16/50 в отношении должника Румянцева В.С., предмет исполнения: взыскание солидарно с Румянцева В.С. и Дорофеева А.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Впоследствии заявителю стало известно, что определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 в исполнительном производстве N 46496/12/16/50 была допущена замена взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Армада", так как 13.11.2012 на основании договора цессии ОАО "Промсвязьбанк" уступило свои права по кредитному договору ООО "Армада". Таким образом, ООО "Армада" было заинтересовано в аресте принадлежащей должнику квартиры. Между тем, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2012 в качестве одного из понятых участвовал Маточкин А.В., который, начиная с 23.08.2012, является представителем ООО "Армада". Следовательно, арест квартиры был произведен с нарушением закона.

Кроме того, как далее указал заявитель, 20.07.2012 судебным приставом-исполнителем Николашиным И.В. в рамках исполнительного производства N 28202/12/16/50 было вынесено постановление N 124485/12/16/50 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику Румянцеву В.С. на праве собственности квартиры. Однако определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 такая обеспечительная мера не принималась. В резолютивной части данного определения содержится указание только об аресте имущества должника в пределах суммы "данные изъяты". Таким образом, вышеназванная мера была применена судебным приставом-исполнителем незаконно.

Исходя из изложенного, с учетом уточнения требований (л.д. 21), заявитель просил признать незаконными арест квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", наложенный судебным приставом-исполнителем Королевского ОСП УФССП России по Московской области Николашиным И.В. на основании акта от 14.11.2012, и постановление судебного пристава-исполнителя N 124485/12/16/50 от 20.07.2012 о запрете регистрационных действий.

В судебном заседании представитель заявителя Лысов А.Е. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Королевского ОСП УФССП России по Московской области Николашин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Армада" Абрамян В.Ф. против удовлетворения заявления возражал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года заявление Румянцева В.С. удовлетворено частично. Суд признал незаконным арест квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", наложенный судебным приставом-исполнителем Королевского ОСП УФССП России по Московской области Николашиным И.В. на основании акта от 14.11.2012; в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя N 124485/12/16/50 от 20.07.2012 о запрете регистрационных действий отказано.

В апелляционной жалобе Румянцев В.С. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя N 124485/12/16/50 от 20.07.2012 о запрете регистрационных действий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник Румянцев В.С., представитель взыскателя ООО "Армада", судебный пристав-исполнитель Королевского ОСП УФССП России по Московской области Николашин И.В. не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя заявителя Лысова А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (ч. 1). В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч. 2).

В соответствии п. 1 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 судебным приставом-исполнителем Королевского ОСП УФССП России по Московской области Захаркиным И.Н. на основании исполнительного листа серии ВС N 011071721, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы 14.06.2011, было возбуждено исполнительное производство N 28202/12/16/50 в отношении должника Румянцева В.С., предмет исполнения: наложение ареста на принадлежащее должнику имущество в пределах суммы "данные изъяты"(л.д. 38-39).

14.11.2012 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Королевского ОСП УФССП России по Московской области Николашиным И.В. был произведен арест принадлежащей Румянцеву В.С. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В этот же день исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 33-35).

12.12.2012 судебный пристав-исполнитель Королевского ОСП Николашин И.В. на основании исполнительного листа серии ВС N 020377565, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы, возбудил исполнительное производство N 46496/12/16/50 в отношении должника Румянцева В.С., предмет исполнения: взыскание солидарно с Румянцева В.С. и Дорофеева А.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 в исполнительном производстве N 46496/12/16/50 была допущена замена взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Армада" (л.д. 41), так как 13.11.2012 на основании Договора об уступке прав (требований) N 3997-11-12-13 ОАО "Промсвязьбанк" уступило свои права по кредитному договору ООО "Армада" (л.д. 8-12).

Таким образом, ООО "Армада" было заинтересовано в аресте принадлежащей должнику квартиры.

Между тем, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2012 в качестве одного из понятых участвовал Маточкин А.В., который, начиная с 23.08.2012, является представителем ООО "Армада" (л.д. 13).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, о том, что арест квартиры должника Румянцева В.С. был произведен с нарушением требований действующего законодательства.

Судом также установлено, что 20.07.2012 судебным приставом-исполнителем Николашиным И.В. в рамках исполнительного производства N 28202/12/16/50 было вынесено постановление N 124485/12/16/50 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику Румянцеву В.С. на праве собственности квартиры по адресу: "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требований Румянцева В.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2012 о запрете регистрационных действий, суд исходил из того, что данное постановление соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве"; запрет на совершение регистрационных действий не является обращением взыскания на арестованное имущество, о чем свидетельствует отсутствие акта описи и оценки квартиры.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выделяет два вида действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства: исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64); меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" различает два вида ареста: арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68); арест, налагаемый на имущество в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ч. 1 ст. 80).

Соответственно, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает и разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя при наложении им ареста в зависимости от требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, арест имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывается судебным приставом-исполнителем в ходе проведения им исполнительных действий в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Арест на имущество во исполнение судебного акта об аресте имущества накладывается судебным приставом-исполнителем в ходе применения им мер принудительного исполнения в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае исполнительный лист серии ВС N 011071721 от 14.06.2011 не содержал требований об имущественных взысканиях. Данный исполнительный документ имел своим предметом исключительно наложение ареста на имущество Румянцева В.С. в целях обеспечения иска. Такой арест в силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является самостоятельной мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Следовательно, исполнительный документ обязывал судебного пристава-исполнителя произвести сначала в рамках ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия по выявлению имущества Румянцева В.С., а затем в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 этого же Закона применить единственную меру принудительного исполнения в виде наложения ареста на выявленное имущество.

Такая мера и была применена судебным приставом-исполнителем Королевского ОСП УФССП России по Московской области Николашиным И.В., наложившим арест на квартиру Румянцева В.С. на основании акта ареста (описи имущества) от 14.11.2012.

Между тем, 20.07.2012 в рамках того же исполнительного производства N 28202/12/16/50 судебный пристав-исполнитель Николашин И.В. вынес постановление N 124485/12/16/50 о запрете регистрационных действий в отношении данной квартиры.

03.10.2012 Королевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации запрета.

Как следует из текста постановления N 124485/12/16/50 от 20.07.2012 о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника Румянцева В.С., при его вынесении судебный пристав-исполнитель Николашин И.В. руководствовался положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия судебного пристава-исполнителя, указанные в исполнительном документе.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет на регистрационные действия в отношении имущества не является арестом, поскольку при наложении такого запрета в отношении имущества не применяются процедуры, предусмотренные соответствующими статьями данного закона.

Исходя из вышеизложенного, данный запрет необходимо рассматривать как иную меру принудительного исполнения, необоснованно примененную судебным приставом-исполнителем дополнительно к той, что была указана в исполнительном документе.

Таким образом, постановление N 124485/12/16/50 от 20.07.2012 судебного пристава-исполнителя Королевского ОСП УФССП России по Московской области Николашина И.В. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановленное по делу решение отменить в части отказа в удовлетворении требований Румянцева В.С. о признании незаконным постановления N 124485/12/16/50 от 20.07.2012 судебного пристава-исполнителя Королевского ОСП УФССП России по Московской области Николашина И.В. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении требований Румянцева В.С.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Румянцева В.С.о признании незаконным постановления N 124485/12/16/50 от 20.07.2012 судебного пристава-исполнителя Королевского ОСП УФССП России по Московской области Николашина И.В. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Постановить в отмененной части новое решение, которым отменить постановление N 124485/12/16/50 от 20.07.2012 судебного пристава-исполнителя Королевского ОСП УФССП России по Московской области Николашина И.В. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.